Решение по делу № 66а-872/2022 от 25.02.2022

    Судья Захарчук О.В.    Дело № 66а-872/2022

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-70/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                  23 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.

при секретаре                             Чайко А.В.,

с участием представителя административного истца Решетниковой О.Н.,

представителя административного ответчика Максютиной В.М.,

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Дмитриева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.4 решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года № 80,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзаца 4 пункта 2.4 решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года № 80 с момента принятия.

Свои требования обосновывало тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен Администрацией Первомайского района <адрес> по договору аренды земельного участка №599 от 23 апреля 2003 года для размещения торговой зоны.

В феврале 2019 года ООО «Статус» обратилось в ГУАиГ Администрации <адрес> с заявлением о включении нестационарного торгового объекта (далее НТО) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск».

6 сентября 2021 года Главой муниципального образования <адрес> в адрес ООО «Статус» направлен ответ, согласно которому место размещения НТО, принадлежащее ООО «Статус», включено в Схему размещения как «плановое» в связи с недействующим договором аренды №599 от 23 апреля 2003 года, поскольку введена новая норма в Правила благоустройства <адрес>, согласно которой недопустимо размещение НТО на расстоянии менее 20 метров от окон жилых домов и помещений.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

ООО «Статус» возвращена из бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Полагает, что ранее рассмотренный в 2021 году спор по иску ООО «ТГК» о признании недействующим со дня принятия пунктов 3.5, 3.6 раздела 3 Правил Благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от 28 июня 2012 года №308, в редакции решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года №80, не является тождественным. Считает, что прекращением производства по делу нарушено право Общество на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 частную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель административного ответчика Городской думы ФИО5, поддержала позицию, изложенную в возражениях на частную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвующим в деле прокурором также представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что определение о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов административного дела, решением Городской думы от 18 февраля 2021 года №80 «О внесении изменений в решение Городской думы <адрес> от 28 июня 2012 года №308 «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» указанные Правила дополнены пунктом 3.6 следующего содержания: «Не допускается установка нестационарных торговых объектов: 1) в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателем сетей и коммуникаций; 2) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (отдыха, детских, спортивных); 3) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений».

ООО «Статус» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен Администрацией Первомайского района <адрес> по договору аренды земельного участка №599 от 23 апреля 2003 года для размещения торговой зоны.

Общество обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим абзац 4 пункта 2.4 решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года № 80 с момента принятия, поскольку указанное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункту 2 статьи 3.1, статье 5, статье 5.1 Закона Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года № 75-РЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике», постановлению Администрации <адрес> от 20 декабря 2016 года №435 «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных актов».

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственность «ТГК» к Городской думе <адрес> и администрации <адрес> о признании недействующими со дня принятия пунктов 3.5, 3.6 раздела 3 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от 28 июня 2012 года №308, в редакции решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года №80.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, а так же определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу императивного характера вышеприведенных процессуальных норм, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку, в соответствии с положениями части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

Вопреки доводам административного истца после рассмотрения дела по административному исковому заявлению ООО «ТГК» законодательство, на соответствие которому проверялось решение Городской думы <адрес> от 28 июня 2012 года №308, в редакции решения Городской Думы <адрес> от 18 февраля 2021 года, в оспариваемой части не изменилось.

Доводы частной жалобы о том, что по двум указанным административным делам предметы спора не являются тождественными, так как, по мнению истца, имеют разные обстоятельства и правовое обоснование исков, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Предметом обжалования каждого из указанных административных дел являлся не индивидуальный правовой акт, а нормативный правовой акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение.

С учётом особенностей порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов один и тот же нормативный акт не может быть оспорен в суде общей юрисдикции многократно разными лицами.

То обстоятельство, что ООО «Статус» обжалует абзац 4 пункта 2.4 решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года №80 «на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений», а ООО «ТГК» обжаловало пункт 3.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от 28 июня 2012 года №308, в редакции решения Городской думы <адрес> от 18 февраля 2021 года №80 «1) в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателем сетей и коммуникаций; 2) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (отдыха, детских, спортивных); 3) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных объектов, менее 20 м от окон жилых помещений (пункт 3.6 введен решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80), правового значения для настоящего дела не имеет.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение Городской думы в части установления пунктом 3.6 условий, не допускающих установки нестационарных торговых объектов, уже было предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное решение.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 г.

    Председательствующий                                                                 Е.В. Рогожина