Решение по делу № 33-7836/2015 от 13.08.2015

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7836/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 года дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года, которым исковое заявление Г.В.А. к ООО «Партизан» об обязании досрочно исполнить обязательства оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30.07.2015 включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании досрочно исполнить обязательства в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Г.В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с целью не возврата долга ООО «Партизан» проводит процедуру реорганизации путем разделения. Ссылается на ст. 60 ГК РФ.

Считает, что требование суда об оплате государственной пошлины является незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Г.В.А. без движения, судья указал на необходимость уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, поскольку требование об обязании досрочного исполнения обязательства является имущественным.

Не соглашаясь с определением суда, апеллянт полагает основание, по которому заявление оставлено без движения, является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, основанном на ошибочном толковании норм права.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размеры определены с учетом характера спора: имущественный спор и иные споры, размер государственной пошлины по которым определен в твердом размере.

Заявленные требования Г.В.А., как правильно указал суд, являются имущественным требованием, в связи с чем, подлежит оплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: