Решение по делу № 22-739/2023 от 15.02.2023

Председательствующий Зубрилов Е.С.                           Дело № 22-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Сузинович М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. в интересах Бурмака В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмака В. Г., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступление адвоката Сузинович М.А. в интересах Бурмака В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурмак В.Г. осуждён приговором Мегионского городского суда МХАО Югры от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в ИК строгого режима, <...> переведён в КП. Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока наказания - <...>.

Отбывая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного Бурмака В.Г. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не в полной мере учтено то, что Бурмак В.Г. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении, сделал для себя должные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, по приговору исковых обязательств не имеет, в КП-13 трудоустроен подсобным рабочим <...>, работы по благоустройству территории выполняет без дополнительного контроля со стороны администрации.

Кроме того, автор жалобы обращает вынимание на то, что Бурмак В.Г. в КП-13 <...> поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и также поощрялся, отбывая наказание в ФКУ ИK-3 УФСИН России по Омской области, социальные связи не утратил, поддерживает хорошие отношения с родственниками.

Также защитник отмечает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмака В.Г., сослался на наличие у него взыскания, при этом указывает, что данное взыскание является единственным, полученным за весь период отбывания наказания в виде устного выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незначительном характере нарушения, к тому же сам Бурмак В.Г. в судебном заседании пояснил, что хранил личные вещи в выделенной ему же тумбочке.

На основании изложенного, считает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, ее подзащитный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. подано возражение, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, к которым отнес наличие 1 (одного) взыскания, полученного в мае 2022 года, в виде устного выговора за то, что осужденный хранил личные вещи в неотведенном для этого месте, которое на момент рассмотрения вопроса об УДО не было погашено, а также то, что администрацией КП-13 Бурмак В.Г. характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в полном отбывания назначенного судом наказания.

Каких-либо иных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без надлежащего анализа материалов дела.

Как следует из материалов дела осужденный Бурмак В.Г., отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы не проводились, на профилактическом учете не состоял, за активное участие в воспитательных мероприятиях 1 (один) раз поощрялся администрацией учреждения, к труду относился добросовестно. Состоял в обычных условиях отбывания наказания, в дальнейшем по постановлению Советского районного суда <...> от <...> был переведен в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Уголовное наказание отбывает в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с <...>, где трудоустроен подсобным рабочим ПХ «Осташково», работы по благоустройству территории ИУ согласно статьи 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками, друзьями и знакомыми поддерживает посредством свиданий, телефонных переговоров, посылок и передач. В ФКУ ИК-3 и КП-13 УФСИН России по Омской области исполнительные листы не поступали, удержания не производились.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и характер одного допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не считает, что его наличие препятствует положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении Бурмака В.Г. от отбывания наказания, а поэтому постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства положительно характеризующие Бурмака В.Г. за все время отбывания назначенного ему наказания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому, находя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнутыми, считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, освободить его условно-досрочно, возложив на Бурмака В.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности, которые обеспечат его исправление в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2023 года в отношении Бурмака В. Г. отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Бурмака В. Г., <...> года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от <...> на не отбытый срок 2 месяца 6 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бурмака В.Г. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания им будет совершено административное правонарушение, преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления – будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. в интересах Бурмака В.Г. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     А.А. Бондаренко