Решение по делу № 2-144/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой М.Р. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Хайретдинова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Хайретдинова М.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным номером 7, расположенной в 1 секции на 2 этаже в жилом доме со строительный адресом: ................, в сумме ....., а ответчик в соответствии с п. 1.5. обязался передать объект долевого строительства в 00.00.0000

Пояснила, что она надлежащим образом исполнила денежные обязательства, при этом ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, и передал истцу квартиру лишь 00.00.0000

Претензия об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика    неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Против снижения заявленной неустойки и штрафа возражала, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

     Представитель ответчика ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР»     в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 36).     Представили письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Также просили уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР»     и Хайретдиновой М.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным номером 7, расположенной в 1 секции на 2 этаже в жилом доме со строительный адресом: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 1.5. обязался передать объект долевого строительства в 00.00.0000 (л.д. 6-16).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 17).

Объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 00.00.0000 (л.д. 40).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки    (л.д. 18, 41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере ..., соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства и степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдиновой М.Р. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Хайретдиновой М.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайретдиновой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова