Решение от 26.07.2022 по делу № 2-770/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-770/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-000029-04)

Решение

Именем Российской Федерации

    26 июля 2022 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:

    истца Соломатина А.А.,

    представителя истцом Соломатина А.А. и Соломатиной Т.В. – Радкевич В.В., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика Насоновой О.А. – Мямишевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соломатина А.А. и Соломатиной Т.В. к Насоновой О.А. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры,

    установил:

    Соломатин А.А. и Соломатина Т.В. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Насоновой О.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки (госпошлина, расходы, связанные с проведением досудебного заключения, судебной экспертизы).

    В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Насоновой О.А. произошло затопление квартиры, являющейся совместной собственностью истцов. Управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому вся квартира залита полностью, пострадала и отделка и имущество, находившееся в квартире. Причина затопления – лопнувшая колба водяного фильтра в квартире № №, принадлежавшей на день залития ответчику. В квартире истцы не проживали, в ней постепенно, по мере возможности ими проводилась капитальная отделка, завозилась и устанавливалась мебель, бытовая техника и т.д. В квартире истцы были не реже 1 раза в неделю с тем, чтобы следить за её состоянием. На момент залития все отделочные работы были завершены, установлена мебель, сантехника, часть бытовой техники, в их (истцов) планах была встреча Нового года в новой квартире.

    Истцы указывают, что сразу после затопления они обратились к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, неоднократно встречалась с ней, однако договорённости по возмещению ущерба не достигли. В этой связи они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Для оценки рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после залития был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение досудебной экспертизы. В адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указывались дата и время проведения осмотра и оценки пострадавшего имущества. Ответчик на осмотр не явился. Вместе с тем ответчик со своей стороны приглашала специалиста для оценки ущерба. Специалистами ООО «<данные изъяты>» произведено техническое обследование квартиры, по результатам которого составлены заключение по строительно-техническому исследованию и акт осмотра движимого имущества. В данных документах отражены все повреждения, возникшие в результате затопления. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер ущерба повреждённого движимого имущества составил <данные изъяты> рублей (спальный гарнитур – <данные изъяты> рубля; матрас – <данные изъяты> рублей; подушки – <данные изъяты> рублей; стол «Кадис» - <данные изъяты> рублей; стулья (6 шт.) – <данные изъяты> рубля). Общая сумма причинённого по вине ответчика ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика причинённый ущерб.

    Истцы также указывают, что в связи с залитием и длительным разрешением конфликта они претерпевают нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Соломатин А.А., представитель истцом Соломатина А.А. и Соломатиной Т.В. – Радкевич В.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в том же объёме и по тем же основаниям.

    Представитель ответчика Насоновой О.А. – Мямишева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в виду того, что ответчик изначально намеревался добровольно возместить истцам ущерб, причинённый заливом, Насоновой О.А. был привлечён специалист ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года был проведён осмотр, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта отделки помещения повреждённой квартиры составил <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость материального ущерба имущества, находящегося в квартире – <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика указывает, что расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов обусловлено тем, что в расчёт истцов включена стоимость строительных работ и материалов, необходимость в которых отсутствует; расхождение в определении стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу истцов в результате залива обусловлено тем, что истцами не учтены причины возникновения обнаруженных ими недостатков имущества. В частности истцами не учтено то обстоятельство, что обнаруженные недостатки дверей (микротрещины краски, трещины шпона) преимущественно имеют эксплуатационный характер, образовались из-за сухости помещения с течением времени, а не в результате залива квартиры. Также истцами не учтено, что принадлежащая им кровать подлежит не замене, а незначительному ремонту, поскольку недостатки имеются только на внутренней части её корпуса, и могут быть устранены без изменения её характеристик. Истцами не принято во внимание, что обеденный стол не подлежит замене в виду того, что имеет только малозаметные микротрещины длиной около <данные изъяты> мм, что является малозначительным дефектом, который также мог образоваться и в результате его естественной эксплуатации. По мнению ответчика общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, расчёт произведённый истцами, Насонова О.А. не признаёт.

    В судебное заседания не явились истец Соломатина Т.В., ответчик НасоноваО.А. и представитель третьего лица ООО УК «Сервис СК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки третьего лица суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры.

    Указанная квартира на праве совместной собственности принадлежит истцам Соломатину А.А. у и Соломатиной Т,В..

    Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №, находящийся по этому же адресу, квартира № № принадлежит на праве собственности ответчику Насоновой О.А..

ДД.ММ.ГГГГ года Управляющей компанией «Сервис СК» был составлен акт об осмотре квартир № №, № №, № №. На осмотре присутствовали все собственники указанных квартир.

    Осмотром установлено, что произошло залитие квартир № № и № № из квартиры № №, причина залития – лопнувшая колба водяного фильтра в квартире № №; квартира № № залита полностью, при осмотре владельцем квартиры № № делался фото и видео отчёт.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения (квартиры № №), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами и не оспариваются участниками процесса.

    Ответчиком Насоновой О.А. в ходе судебного разбирательства не оспариваются обстоятельства произошедшего залития и вина в нём.

    Между сторонами возник спор о размере ущерба, причинённого в результате залития.

    С целью определения стоимости ущерба ответчик Насонова О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

        Какова рыночная стоимость материального ущерба имущества (кухонный гарнитур, обеденный стол, 6 стульев, межкомнатные двери, спальный гарнитур (кровать, тумбы, комод, стол туалетный, зеркало, матрас, две подушки, стеллаж в гардеробной), шторы (тюль и портьеры в спальне), причинённого в результате залива в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залития.

        Какова стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 рыночная стоимость материального ущерба имущества (кухонный гарнитур, обеденный стол, 6 стульев, межкомнатные двери, спальный гарнитур (кровать, тумбы, комод, стол туалетный, зеркало, матрас, две подушки, стеллаж в гардеробной), шторы (тюль и портьеры в спальне)), в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

    С данным размером ущерба истцы не согласились и обратились в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>.

    По результатам исследования специалист ФИО3 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей.

    Размер ущерба в отношении имущества находящегося в квартире, истцы определили на основании акта осмотра движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого специалистом ООО «<данные изъяты>» и исходя из его стоимости, они (истцы) представили документы, подтверждающие покупку этого имущества, согласно указанным документам размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, в данный размер вошло следующее имущество:

    спальный гарнитур (кровать, комоды, тумба), производитель <данные изъяты>, коллекция <данные изъяты>», материал <данные изъяты>, цвет дуб темный венге – <данные изъяты> рублей;

    матрас <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

    подушки анатомические <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (2 шт.);

    стол «<данные изъяты>

    стулья 6 шт., обеденные «<данные изъяты>

    Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: акта осмотра движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», видеозаписью квартиры, счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № № к договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной Салона Дверей <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    В связи с наличием спора в отношении размера, причинённого ущерба, по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению – <данные изъяты>, эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес> повреждённой в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

    Каков размер ущерба, причинённого домашнему имуществу истцов, находящемуся на момент случившегося в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

        Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки коридора, кухни и жилой комнаты (спальня с выделенной гардеробной) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта потолков в санузлах (замена маскировочной ленты) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость замены дверных блоков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Размер ущерба, причинённого домашнему имуществу истцов, находящемуся на момент случившегося в квартире <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненным экспертом <данные изъяты> ФИО4., по определению суда.

    Суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

    Заключение эксперта основано на непосредственном осмотре квартиры № <адрес> и повреждённого движимого имущества, на материалах гражданского дела, в которых в том числе имеется видеозапись об объёме и масштабах залития. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

    Основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда отсутствуют.

    Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, неполноте ответчиком не приведено и судом не установлено.

    Доводы о том, что двери подлежат ремонту, а не замене, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не учтено, что исходя из свойств древесины, дверные полотна, сделанные из дерева способны впитывают влагу.

    Доводы о том, что повреждения могли проявиться более интенсивно в результате действий собственников после залития, в частности, в квартире установлен индивидуальный газовый котёл, что позволяет включить отопление в любое время года, прибавлять и убавлять температуру по своему усмотрению, основаны на предположениях.

    Кроме того, как следует из письма ООО СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в квартирах дома по адресу: <адрес> приток воздуха в помещения квартир организован не только через окна (оконный форточки) и стеновые приточные клапаны, расположенные в жилых комнатах и кухне каждой квартиры дом, что подтверждается письмом ООО СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №

    Однозначно, что все повреждения от залития не сразу появляются на имуществе, они проявляться в течение некоторого времени.

    Доводы о том, что заявленные истцами недостатки дверей являются эксплуатационными, допустимыми, не явными, малозначительными, устранимыми, не существенными, а не вызванными произошедшим залитием, суд находит необоснованными.

    Экспертом ФИО4 повреждения дверей, стола обеденного «<данные изъяты>» и стульев обеденных «<данные изъяты> отнесены к повреждениям, образовавшихся в результате залития, оснований для непринятия данного вывода у суда не имеется.

    Выводы эксперта ФИО4 также подтверждаются другими материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6

    Так, свидетель ФИО5 являющая главным технологом химчистки-прачечной ООО «<данные изъяты>» показала, что в их организацию обратился клиент Соломатин А.А. с целью восстановления матраса и подушек фирмы «<данные изъяты>» со съёмными чехлами после их затопления, после осмотра подушек и матраса (с выездом на объект) она пришла к выводу, что они не подлежат восстановлению, матрас и подушки являются ортопедическими, заполнены специальным материалом, в связи с их полным намоканием материал, которыми заполнены подушки и матрас, сжался (сел), внутри образовалась плесень и грибок, подушки и матрас после нажатия на них не восстанавливают форму, то есть функциональное предназначение утрачено.

    Свидетель ФИО6. показал, что занимается продажей дверей фирмы ООО ПК <данные изъяты>», истцы покупали двери в его магазине. Они изготовлены из переклееного массива древесины со шпоном, краска и лак, которыми покрыты двери, не могут полностью защитить их от влаги и воды. Двери изготовлены из древесины, древесина дышит и способна впитывать влагу.

    Оснований не доверять показаниям не имеется, свидетели дали подробные ответы на все возникшие вопросы, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

    Кроме того, обоснованность заключения эксперта подтверждается:

        техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанными ООО ПК «<данные изъяты>», из которых следует, что двери межкомнатные используются в жилых зданиях, в офисах и производственных помещениях общественных и прочих зданий (сооружений), при температуре от +18С до +30С и относительной влажностью воздуха 30 – 70%. При условии установки в помещения с повышенной влажностью (ванные комнаты), необходимо обеспечить рекомендованную влажность.

        сведениями из Центра обслуживания клиентов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что попадание жидкости на матрасы и подушки недопустимо, так как это может повлиять на качество и характеристики изделий. Химчистка изделий проводится только внешняя, поэтому внутренние слои могут быть повреждены;

        рекомендациями по уходу и правилами эксплуатации матраса, из которых следует, что при эксплуатации матраса необходимо исключить попадание воды и иных жидкостей на элементы изделий мебели, в том числе соприкасающихся с полом, если необходимо удалить пятна, рекомендуется применять средства чистки текстиля (ковров и обивки), с минимальным содержанием воды. Сушить матрас на воздухе, без использования утюга;

        рекомендациями по уходу и правилами эксплуатации подушек, из которых следует, что не допускается попадание влаги, щелочи, спирта и т.п. на товар;

        заключением специалиста ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где прямо указано в отношении дверей, что произошло фрагментарно деформация дверного полотна, изменения цвета, отслоение наличников от поверхностей, многочисленные трещины в декоративном слое полотна, коробки, наличников, разрушения верхнего декоративного слоя, фрагментарно деформация поверхностей.

    Обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего использования движимого имущества, являются фотоматериалы, видеоматериалы и другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, отображающие объем, характер и степень повреждения имущества.

    Заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 № №, из которого следует, что:

        эксперт ФИО4 при определении показателей качества элементов дверных групп ограничивается лишь описанием повреждений, не давая им экспертной оценки и не определяя значимость выявленных дефектов, не рассмотрены вопросы ремонтнопригодности дверных полотен, покрытых эмалью. Вывод эксперта о полной замене межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> рублей является необоснованным;

        эксперт ФИО4 в процессе экспертизы стола обеденного «<данные изъяты>» и стульев обеденных «<данные изъяты>», ножки которых и каркас изготовлены из массива бука, не принял во внимание физико-механические свойства древесины и сделал ошибочный вывод о происхождении выявленных дефектов. Размер ущерба, причинённому имуществу истцов <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным,

    суд не принимает во внимание, поскольку по своей сути рецензия является несогласием с выводами, к которым пришёл эксперт.

    Специалисты непосредственно на объекте исследования не были, они не осматривали квартиру, повреждённое имущество, не знакомились с материалами дела, не видели и не знали весь объём и масштаб залития, а именно, что залитие произошло всей квартиры, воды в квартире № № было очень много, в результате чего произошло залитие и нижерасположенной квартиры № №, пол всей квартиры был покрыт водой глубиной несколько сантиметров, бльшое количество воды скопилось на натяжных потолках. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой влажности в квартире во время залития и после.

    С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры № от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

        стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

        размер ущерба, причинённого домашнему имуществу, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Указанный ущерб полежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

    Заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку они опровергаются другим доказательствам по делу.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Принимая во внимание, что при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате залития, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

    Бесспорно установлено, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинены истцам физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием квартиры.

    Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истцов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что истец Соломатин А.А. понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований (<данные изъяты>), указанные расходы подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Судом установлено, что при подаче иска каждым истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Рязанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Рязанское отделение 8606/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцами в общем размере была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Однако госпошлина от цены иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Следовательно, каждый из истцов излишне уплатил по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ она подлежит возврату истцам.

С Насоновой О.А. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в общем в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, то есть в пользу каждого истца по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8606/20 ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8606/20 ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░