Решение по делу № 33-41116/2022 от 08.12.2022

Судья Румянцева Д.Г.                               Дело <данные изъяты> (2-1215/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л. А. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Власовой Л.А. в лице представителя по доверенности – Пономаревой П.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Власовой Л.А.,

установила:

Власова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным отказ ответчика от <данные изъяты> за исх. №В409-Ж в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д.Большое Буньково, мкр. Фабрики, <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) и обязать администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако ею был получен письменный отказ от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>-Ж, поскольку отсутствуют основания для заключения такого договора. Истец во исполнение определения суда 2007 года зарегистрировалась вместе с несовершеннолетними детьми в жилом помещении, а в 2008 году вынужденно зарегистрировались по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>. Однако она продолжала пользоваться спорной квартирой вместе с детьми и поддерживала его в надлежащем состоянии. В спорном жилом помещении находятся вещи истца и её детей, в том числе несовершеннолетней дочери. Право пользования спорной квартирой возникло у истца и её детей, а также ныне умершего Фитилева А.Н. на основании судебного акта, вступившего в законную силу. На данный момент право истца на пользование спорным жилым помещением никем не оспорено. На основании определения договор социального найма был заключен с Фитилевым А.Н., ведшим пьющий образ жизни, что уже нарушало права Власовой Л.А. и её несовершеннолетних детей. Истец считала подобный отказ нарушающим её законное право на заключение договора социального найма спорной квартиры, в которой она проживала с малолетнего возраста, с 1988 года, ещё будучи ребёнком, и с 2000 года содержала спорное жилое помещениена личные денежные средства. Снятие с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетними детьми была временной и вынужденной мерой, поскольку была связана с устройством несовершеннолетней дочери в детсад с более комфортными условиями и другими обстоятельствами, связанными с развитием и обучением детей.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – Жеманова И.Г. в судебном заседании иск не признала.

РешениемНогинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Власова Л.А. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власова Л.А.доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов изаслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу <данные изъяты> утвержденомировое соглашение, заключённое между Фитилевым Н. Н.чем, Фитилевой Н. В., Фитилевым А. Н., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Фитилева К. А., Фитилевым А. Н., Васютиной Г. П., Власовой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Власова Никиты, 2001 года рождения, и Власовой Варвары, 2005 года рождения, и Фитилевым А. А.чем на следующих условиях: за Фитилевым А. Н., Фитилевым А. А.чем, Васютиной Г. П. признано право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Буньково, микрорайон Фабрики, <данные изъяты>, площадью 27,5 кв.м. В пользование Фитилева А. Н. выделяется комната площадью 9 кв.м,Фитилеву А. А.чу и Васютиной Г. П. - комната площадью 18,5 кв.м. Фитилев А. Н. снимается с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеБуньково, микрорайон Фабрики, <данные изъяты>, регистрируется по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеБуньково, мкр. Фабрики, <данные изъяты> вселяется в комнату площадью 9 кв.м для постоянного проживания. Фитилеву А. Н. открывается отдельный финансово-лицевой счёт на комнату площадью 9 кв.м, на Васютину Г. П. и Фитилева А. А.ча открывается отдельный финансово-лицевой счёт на комнату площадью 18,5 кв.м. Фитилева Н. В. и Фитилев Н. Н.ч в срок до <данные изъяты> выселяются из двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Буньково, микрорайон Фабрики, <данные изъяты> переселяются по месту своей регистрации– в <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>. Если они в установленный срок не переедут в <данные изъяты>, то будут выселены в принудительном порядке по исполнительному листу. За Фитилевым А. Н., Власовой Л. А. и её несовершеннолетними детьми - Власовой Варварой и Власовым Никитой признаётся право пользования трёхкомнатной спорной квартирой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Фитилев А. Н., Власова Л. А. и её несовершеннолетние дети: Власов Никита и Власова Варвара снимаются с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Буньково, микрорайон Фабрики, <данные изъяты> регистрируются в спорном жилом помещении.

На спорную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Большое Буньково, мкр. Фабрики, <данные изъяты> открыт лицевой счёт <данные изъяты>, ответственным квартиросъёмщиком является Фитилев А.Н. По состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226415,82рубля.

Из выписки из домовой книги по адресу спорного жилого помещения следует, что во исполнение судебного определения <данные изъяты> Фитилев А.Н. и Власова Л.В. с детьми были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако <данные изъяты> Власова Л.А. с детьми снялась с регистрационного учётаи с <данные изъяты>г. зарегистрирована с ними по адресу: <данные изъяты> – в жилом помещении, принадлежащем истцу Власовой Л.А. на праве собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В Едином государственном реестре право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> наниматель спорного жилого помещения Фитилев А.Н. умер, в связи с чем в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

ВласоваЛ.А. обратилась в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, по результатамрассмотрения которого письмом от <данные изъяты>г. за исх. №В409-Ж ей в этом было отказано ввиду отсутствия оснований для заключения договора социального найма.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеляФитилев Н.Н. показал, что он родной брат отца истца - дядя истца. Власова Л.А., поскольку отец умер, проживает в посёлке Фабрики. При жизни отца Власова Л.А. приезжала с детьми в этот дом, но отец употреблял спиртное, связи с чем были скандалы. Истцу пришлось искать варианты, поскольку невозможно было проживать с отцом. Власова Л.А. была прописана в спорной квартире, за которой ухаживала, поскольку управляющей организации в <данные изъяты> нет, администрация тоже не занимается такими делами. Он с Власовой Л.А. делал ремонт, чинили водопровод.

Согласно чч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведённые нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признаётся расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признаётся один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признаётся расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и актами их судебного (казуального) толкования, оценив представленные в дело доказательства в порядкест. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сохранения Власовой Л.А. права пользования спорным жилым помещением ею представлено не было, она выехала из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведённого акта судебного (казуального) толкования для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое истцом решение ответчика об отказе в заключении договора социального найма принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, а потому оснований для признания его недействительным не имеется, равно как отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора социального найма.

Требование о признании права пользования спорной квартирой истцом как в отношении себя, так и в отношении детей не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом возможности внесения каких-либо изменений в прекращённый в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, указывающие на несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по делу, произведённой судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобыбыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: