Решение по делу № 22-542/2019 от 19.02.2019

судья Костюнина Н.Н. №22-542/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар      15 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Кипрушева А.А.,

защитника – адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 000269 от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кипрушева А.А. и его защитника - адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 января 2019 года, которым

Кипрушев А.А., ..., ранее судимый:

- 28.09.2011 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 22.05.2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ухтинского городского суда от 06.09.2013 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 мес. 28 дней ограничения свободы; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15 мая 2015 года;

- 11.04.2016 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 14.02.2017 освобожден условно досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 7 дней;

Осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 16.01.2019, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09.08.2018 по 15.01.2019 и с 16.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Кипрушева А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пономарева Н.В. на стадии предварительного расследования в размере ...;

удовлетворен гражданский иск, взыскано с Кипрушева А.А. в пользу ОМВД России по Усть-Куломскому району ...; в пользу ОП № 1 ПЧ № 143 ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» - ....

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кипрушева А.А., адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кипрушев А.А. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма в здании администрации сельского поселения «Керчомъя», а именно: о заложении им взрывного устройства в указанном здании, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено <Дата обезличена> в 18 часов 38 минут в с.Керчомъя Усть-Куломского района Республика Коми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Н.В. в интересах осужденного Кипрушева А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в виду допущенный нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Кипрушева в инкриминируемом деянии, по его мнению, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что действия осужденного были вызваны не хулиганскими побуждениями, а совершены на почве неприязненного отношения по отношению к сотрудникам полиции, которые не отреагировали на сообщение осужденного о совершенном преступлении.

Обращает внимание, что Кипрушев не сообщал о взрывном устройстве в здании почты. Считает, что здание АСП «Керчомья» не является объектом социальной инфраструктуры, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 ст.207 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства сообщение Кипрушевым на специальную телефонную линию о заложенном взрывном устройстве как явка с повинной.

Полагает, что при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ. Допущенные нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кипрушева А.А. со ст.207 ч.2 УК РФ на ст.207 ч.1 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кипрушев А.А. находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания нормам уголовного права.

Оспаривает, что здание администрации подпадает под признаки социальной инфраструктуры, при этом обращает внимание, что здание не передавалось в государственный имущественный фонд. Считает необоснованным предъявление обвинения в части указания о нахождении в здании почты и кабинета участкового, указывает, что почта является коммерческим объектом, а участковый переехал в данное здание после рассматриваемых событий.

Полагает, что следствием нарушены нормы УПК, поскольку обвинение ему было предъявлено одновременно с уведомлением об окончании предварительного следствия, после чего сразу были предъявлены материалы дела для ознакомления, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту. Указывает, что следователем нарушены положения ст.220 ч.6 УПК РФ. Предполагает, что в течение двух недель до <Дата обезличена> следователь незаконно проводил следственные действия, в также сокрыл дополнительные материалы дела, не представив ему для ознакомления, удалил исходящие звонки с номера дежурного ОМВД на номер оператора службы 112.

Считает, что приговор основан на предположениях. Оспаривает наличие хулиганского мотива в его действиях. Указывает, что умышленное пренебрежение сотрудников полиции к рассмотрению его сообщения по факту кражи, вынудило его совершить указанные действия с целью обращения внимания высшего состава руководства полиции, т.е. его действия относятся к случайному причинению вреда или крайней необходимости. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст.207 УК РФ. Обращает внимание, что заранее известил всех, считает, что здание сельсовета должно было осматриваться с его участием. Указанная формулировка в приговоре «создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных действий» была исключена из обвинения до начала судебного разбирательства, чем, по его мнению, суд превысил пределы судебного разбирательства и ухудшил его положение. Считает, что в приговоре отражены выдуманные признаки, которые не указаны в ст.207 УК РФ, такие как «отвлечение правоохранительных и других сил от своих текущих задач…». В дополнении к жалобе находит, что все признаки состава преступления выдуманные, просит исключить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

Указывает, что 13.12.2018 судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями процедуры судопроизводства, считает, что устанавливал условия процесса прокурор, а не председательствующий; в одном зале поочередно с одними участниками проводились разные судебные заседания (менялись только судьи и подсудимые).

Судья препятствовала и лишала его возможности задавать вопросы свидетелям, что, по его мнению, указывает о заинтересованности судьи в исходе дела. Процесс проведен как в особом порядке.

При рассмотрении его ходатайства о приглашении избранного им защитника, суд не разъяснил и не установил разумные сроки для приглашения защитника, а беспричинно и необоснованно отказал, лишив его защиты. Он обращался к суду о приглашении конкретного адвоката Н. для консультации, заключения договора, совместной подготовки к суду, прениям и к апелляционному разбирательству, в чем судом было необоснованно отказано.

Считает, что он был ограничен в прениях, в последующем вообще лишен, успел озвучить не более одной четвертой приготовленного текста. Указывает, что показания его в приговоре искажены.

Полагает, что судом должны быть учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, длительное стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Оспаривает законность предъявление к нему исковых требований.

Указывает, что вещественное доказательство – сотовый телефон, принадлежит его матери, однако судом данное имущество было незаконно конфисковано как орудие преступления. Просит вернуть телефон законному владельцу В.

В письменных возражениях на жалобу адвоката представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району О. находит доводы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменений

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного Кипрушева А.А. в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Осужденный Кипрушев А.А. в ходе всего следствия не отрицал факт, что именно он <Дата обезличена> сообщил ложную информацию через службу «112» о, якобы, заложенной им бомбе в здании администрации поселения.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12 - сотрудников дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району, следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть дважды звонил Кипрушев А.А. и спрашивал о том когда к нему приедут сотрудники полиции по сообщению последнего о хищении имущества. В ходе разговора с Свидетель №12 Кипрушев сказал, что если к нему сегодня не приедет участковый, то они увидят, что будет и положил трубку. Через несколько минут после этого в дежурную часть через систему «112» поступило сообщение от оператора о том, что житель с. Керчомъя Кипрушев А.А. заложил взрывное устройство в здании администрации сельского поселения «Керчомъя». Указанное сообщение было зарегистрировано и на место отправлена следственно-оперативная группа.

Свидетели Свидетель №2 - водитель ..., Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10 - сотрудники, входившие в следственно-оперативную группу, выезжавшие на место происшествия к зданию администрации сельского поселения «Керчомъя» для проверки полученного сообщения о заложенном им взрывном устройстве в указанном здании показали по обстоятельствам и результатам выезда на место. Приехав к указанному зданию, было установлено, что здание администрации заперто на навесной замок. В ходе осмотра здания администрации и прилегающей к нему территорию взрывных устройств и подозрительных предметов обнаружено не было. Свидетель №11 и Свидетель №10 также указывали, что в ходе беседы с Кипрушевым А.А. по внешнему виду осужденного было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный Свидетель №10 также пояснил, что <Дата обезличена> он выезжал к Кипрушеву А.А. для проверки сообщение о хищении ремня ГРМ из гаража Кипрушева, но дверь ему никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - главы администрации сельского поселения «Керчомъя», в здании администрации также расположены отделение Почты России и кабинет участкового уполномоченного полиции. После того, как ей сообщили о том, что в здании администрации «Керчомъя» заложена бомба, она приехала к зданию администрации, увидела, что входная дверь в здание заперта на замок. <Дата обезличена> она в 17:00 ушла с работы, в здании оставалась Свидетель №5, которая занималась уборкой помещений и после своего ухода должна была запереть входную дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она занималась уборкой до 18-19 часов, после чего ушла, заперев входную дверь на замок. Во время проведения ею уборки в здание никто не приходил, никаких взрывных устройств и подозрительных предметов она в здании не видела.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1 соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-17), правильность сведений, изложенных в протоколе, подтвердили и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра.

В ходе осмотра места происшествия (жилища Кипрушева А.А.) был изъят мобильный телефон «<ХХ>» (т.1 л.д.18-29), в ходе осмотра которого было установлено, что в его памяти имеются сведения о том, что <Дата обезличена> с него неоднократно производились вызовы в период с 18:34 до 18:41 на номер «112» (т.1 л.д. 75-82).

Согласно сведениям из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по Усть-Куломскому району, зарегистрированным за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в 18:38 дежурным было принято сообщение через службу «112» о том, что Кипрушев А.А., 1973 г.р., проживающий <Адрес обезличен> по телефону <Номер обезличен> сообщил о том, что заложил взрывное устройство в здании СП «Керчомъя» (т.1 л.д.142-147).

В ходе осмотра DVD-R диска, изъятого <Дата обезличена> (т.1 л.д. 95-96), Кипрушев А.А. подтвердил, что на аудиозаписи его голос и это он делает сообщение оператору системы «112» (т.1 л.д.155-161). Данная аудиозапись исследовалась в судебном заседании.

Согласно представленной справке ОМВД России по Усть-Куломскому району, затраты, понесенные в связи с ложным вызовом, составляют .... (т.1 л.д.181).

Понесенные затраты ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» в связи с ложным вызовом, составили ... (т.1 л.д.182).

Балансовая стоимость здания администрации составляет ...., балансовая стоимость имущества в здании составляет .... (т.1 л.д.184); стоимость имущества в ОПС «Керчомъя» составляет ... (т.1 л.д.191, 192-203).

Согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.11.2014, администрация сельского поселения «Керчомъя» передала в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» для размещения отделения почтовой связи имущество – помещение общей площадью 84,3 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>. Договор заключен на срок до <Дата обезличена> (т.1 л.д.204-206).

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для самооговора, оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кипрушева А.А. к уголовной ответственности, не усматривается. Осужденный вину по установленным судом обстоятельства фактически не отрицал.

Совокупность перечисленных доказательств судом надлежащим образом оценена и аргументированно признана достаточной для постановления в отношении Кипрушева А.А. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Действия Кипрушева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом достоверно установлено, что Кипрушевым выполнены все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, выразившиеся в заведомо ложном сообщении в официальные органы через единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" о готовящемся взрыве, которые обязаны реагировать на получение такой информации. Из заявления Кипрушева следует, что в здании администрации сельского поселения «Керчомъя» заложено взрывное устройство. При этом осужденный действовал с прямым умыслом, осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, будут незамедлительно приняты меры правоохранительными органами по его проверке в ущерб их нормальной установленной деятельности, и желал этого.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия Кипрушева А.А. совершены из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, беспричинно, выражая свое недовольство на действия сотрудников по проверке его сообщения о хищении имущества, с целью того, чтобы к нему в ближайшее время был организован выезд сотрудников правоохранительных органов, при этом обратить на себя внимание высшего руководства МВД. Мнение стороны защиты и осужденного, изложенные в жалобах о наличии неприязненных отношений, явившихся поводом для совершения преступления, являются несостоятельными.

Сообщение о готовящемся взрыве создавало опасность причинения значительного имущественного ущерба - разрушения здания и находящегося в нем имущества, принадлежащего администрации сельского поселения «Керчомъя» на общую сумму ..., имущества, принадлежащего УФПС Республики Коми Филиал ФГУП «Почта России» Усть-Куломский почтамт на общую сумму ...

Ссылка стороны защиты о том, что Кипрушев не сообщал о взрывном устройстве в здании почты, не влияет на фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий, поскольку администрация сельского поселения «Керчомъя» и УФПС Республики Коми Филиал ФГУП «Почта России» располагаются в одном деревянном двухэтажном здании, общей площадью 446,4 кв.м., взрывное устройство создавало опасность уничтожения всего здания и имущества, находившегося в нем.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, администрация поселения и почтовое отделение являются объектами социальной инфраструктуры, входят в систему учреждений, оказывающих услуги населению различного характера (социального, правового, жилищно-коммунального, финансово-кредитного, связи и т.д.).

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах защитника и осужденного не содержится. Субъективная оценка и анализ доказательств, которая дается в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самого осужденного.

Оснований для иной квалификации действий, переквалификации на менее тяжкий состав, для оправдания осужденного, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и возможных наступивших последствий в результате преступления.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.10.2018 Кипрушеву А.А. было предъявлено окончательное обвинение по ч.2 ст.207 УК РФ (т.1 л.д.171-173). В этот же день в период с 18:05 до 19:15 Кипрушев А.А. в присутствии адвоката П. был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174-176).

После чего 16.10.2018 Кипрушев А.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действия (т.2 л.д.80 – 81).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, графика ознакомления (т.2 л.д.82-85), Кипрушев А.А. и защитник П. совместно знакомились с материалами дела в течение двух дней – 17.10.2018 и 19.10.2018.

В связи с необходимостью выполнения требований ст.221, 222 УПК РФ, срок предварительного следствия был продлен в установленном порядке постановлением от 25.10.2018. Обвинительное заключение было составлено следователем, согласовано с руководителем следственного органа <Дата обезличена> и утверждено прокурором <Дата обезличена>.

Каких-либо других следственных действий, кроме составления обвинительного заключения, после выполнения осужденным требований ст.217 УПК РФ, не выполнялось. Доводы осужденного в данной части, изложенные в жалобе, а также о возможной фальсификации доказательств по делу следователем в указанный период, основаны на предположениях, противоречат представленным материалам.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Интересы осужденного Кипрушева А.А. по назначению суда в ходе всего предварительного и судебного следствия представлял профессиональный адвокат П., позиция которого как на следствии, так и в судебном заседании не противоречила позиции осужденного, все заявления, ходатайства осужденного, поддерживались защитником.

Заявленный Кипрушевым А.А. в судебном заседании 10.12.2018 отказ от защитника по материальным основаниям рассмотрен по существу и обоснованно оставлен судом без удовлетворения (т.2 л.д.179-180).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2019 (т.3 л.д.1-2), Кипрушев А.А. заявлял ходатайство о назначении ему другого защитника (Н.), при этом не указывал о наличии каких-либо противоречий в позиции с адвокатом Пономаревым, оснований для замены защитника не привел. Суд, учитывая данные обстоятельства, а также, что соглашения с адвокатом Н. осужденным не заключено, оказал в удовлетворении ходатайства о замене защитника.

Осужденному было предоставлена возможность выступить, как в прениях сторон, так и в последнем слове. В соответствии с положениями ч.5 ст.292 УПК РФ председательствующий вправе остановить участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2019 (т.3 л.д.7), после замечания председательствующего, Кипрушев А.А. продолжил свое выступление в прениях, во времени ограничен не был, письменная рукописная речь осужденного содержится в материалах дела.

При таких обстоятельства оснований полагать, что было нарушено право Кипрушева А.А. на защиту, не имеется. Оценка осужденным эффективности работы адвоката носит субъективный характер, и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Вопреки мнению Кипрушева А.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, гарантированных законом прав осужденного, судом не допущено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.69) у Кипрушева А.А. нет признаков психических расстройств, которые бы лишали его как на период инкриминируемого деяния так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Кипрушеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кипрушеву А.А., судом признан рецидив преступлений.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч. 6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного, судом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное в рамках предусмотренной санкцией статьи наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам осужденного Кипрушева А.А., разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Предметы, используемые в качестве орудий преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд обоснованно признал подлежащим конфискации. Используемый осужденным телефон, с помощью которого был осуществлен звонок в службу «112» и сделано ложное сообщение, был изъят в ходе следствия, признан вещественным доказательством.

Доводы, изложенные в жалобе, о принадлежности телефона другому лицу, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями Кипрушева А.А., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.176), из которых следует, что он сообщил о заложенном взрывном устройстве со своего телефона «<ХХ>» с абонентским номером <Номер обезличен>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 января 2019 года в отношении Кипрушева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Каптёл