Решение от 13.12.2021 по делу № 33а-21919/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 33а-21919/2021

        по делу № 2а-1010/2021

13 декабря 2021 года                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Сафина Ф.Ф.

судей                                                                         Куловой Г.Р.

                                                                               Ситник И.А.

при секретаре                                                               Мухамеьзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутлугильдина Ахата Фаритовича к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Макеевой Е.А., начальнику отдела – старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава об обращении взыскания за заработную плату от 24 сентября 2020 года

по апелляционной жалобе Кутлугильдина Ахата Фаритовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ситник И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Кутлугильдин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

        В обоснование иска было указано, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Архангельского РОСП УФССП России по РБ) Макеевой Е.А. от 24 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Процент дохода, на который обращается взыскание, составляет 50% от заработной платы. С данным постановлением истец был не согласен, поскольку предметом взыскания в постановлении указано: «обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство», что следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера (пункт 3.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08 декабря 2015 года N 0014/14). Однако на момент вынесения спорного постановления торги по реализации имущества не состоялись.

        В связи с вышеизложенным, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 сентября 2020 года.

        Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление Кутлугильдина А.Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Макеевой Е.А., начальнику отдела старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ – удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП Макеевой Е.А. об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кутлугильдина А.Ф. в размере 50% от 24 сентября 2020 года признать незаконным и отменить его.

        Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по настоящему административному делу в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Шарипкулова Н.Н., судебный пристав - исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Биктимирова В.В., заинтересованное лицо ООО «Нэйва».

        Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Кутлугильдина А.Ф. к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Макеевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Архангельского РОСП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., судебному приставу - исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Биктимировой В.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. об обращении взыскания за заработную плату от 24 сентября 2020 года отказать.

        Не согласившись с указанным решением суда, Кутлугильдин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом, при вынесении решения был применен принцип состязательности сторон, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не принципы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие ответчика доказывать порядок и основания совершаемых действий и принимаемых решений.

        Ответчиками в нарушение пунктов 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность совершения оспариваемых действий. В основу судебного решения были положены доводы, указанные в возражении ответчиков.

        Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В решении указано, что на момент вынесения постановления была определена начальная стоимость залогового имущества. Однако, определение начальной стоимости имущества, не может служить основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, так как заложенное имущество подлежит реализации на торгах и начальная стоимость имущества может значительно отличаться от конечной стоимости.

        Также суд первой инстанции в своем решении сделал вывод, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.

        Данный вывод суда противоречит принципам исполнительного производства и правоприменительной практики. Так, одним из принципов исполнительного производства, закрепленным пунктом 4 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а денежные средства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются имуществом.

        В судебном заседании не доказаны обстоятельства имеющие значение для административного дела, а именно то, что взыскателем для исполнения предъявлен исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, а не только в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство.

        Предметом исполнения по исполнительному производству во всех процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем значится: «Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги». Данный довод ответчиками в судебном заседании не опровергнут, и ими не доказано, что вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество они принимали решения и совершали действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Кутлугильдин А.Ф. не обращался в адрес районного отдела судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний. В судебном заседании Кутлугильдиным А.Ф. было заявлено, что он приходил на прием в службу судебных приставов, но его не впустили в помещение. А так как срок подачи жалобы на действия судебных приставов ограничен 10 днями он был вынужден обжаловать действия судебных приставов в суд. Данный довод ответчиками не оспаривался.

        В связи с вышеизложенным просит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кутлугильдина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней доводам, представителя УФССП России по РБ – Яппарову Ю.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года постановлено: взыскать с Кутлугильдина А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года №АК 60/2013/010-51/58031 в размере 629948,71 руб., в том числе: 458156,53 руб. - задолженность по основному долгу; 160792,18 руб.- задолженность по уплате процентов; 6000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 5000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Кутлугильдина А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20728,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство-LADA, KS0Y5L LADA LARGUS2013г.в., цвет серебристый, двигатель № K4M, D049217, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги в отношении должника Кутлугильдина А.Ф., 26 июня 1966 года рождения в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11 июля 2019 года № ФС030460487 и на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Кутлугильдина А.Ф. кредитной задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога возбуждено судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2019 года исполнительное производство № 28567/19/02030-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено только по заявлению взыскателя об обращении взыскания на предмет залога, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается содержанием исполнительного листа и заявлением взыскателя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача разных исполнительных листов отдельно по каждому требованию имущественного и неимущественного характера.

Судом также установлено, что для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. 09 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника по исполнительному производству от 13 сентября 2019 года № 28567/19/02030-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS2013 г.в., с составлением формализованной карты осмотры ТС, акта изъятия арестованного имущества и передано на ответственное хранение ИП Хайретдинову Р.Р., согласно заключенного договора хранения от 28 января 2019 года № 02902/19/3478-2.

18 июня 2020 года Архангельским РОСП УФССП России по РБ направлено уведомление в территориальный орган о необходимости привлечения оценщика по вышеуказанному исполнительному производству и впоследствии 25 июня 2020 года районным отделом судебных приставов направлена заявка на оценку арестованного имущества и также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13 июля 2020 года получен отчет от 29 июня 2020 года №117Б/2020 ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Кутлугильдину А.Ф., согласно которому стоимость оценки арестованного имущества согласно отчета составила      287 000 руб., 14 июля 2020 года заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Макеевой Е.А. вынесено постановление о принятие результатов оценки, с которым Кутлугильдин А.Ф. ознакомлен 16 июля 2020 года.

11 августа 2020 года арестованное имущество передано на торги.

20 августа 2020 года судебным-приставом исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество передано по доверенности представителю ООО «Инвест Групп» для осуществления процедуры торгов.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 08 сентября 2020 года №1042 комиссия установила признать торги несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

13 сентября 2020 года заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Макеевой Е.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена указанного имущества в размере 243 950 руб.

Для исполнения требований взыскателя и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями Архангельского РОСП УФССП России по РБ направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, кредитные организации, для установления места работы, расчетных счетов, вкладов должника Кутлугильдин А.Ф.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: МКУ отдел образования администрации муниципального района Архангельский район РБ).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 24 сентября 2020 года применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем Архангельского РОСП УФССП России по РБ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 24 сентября 2020 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На момент вынесения данного постановления была определена начальная стоимость залогового имущества, которая не превышала сумму задолженности и данным имуществом задолженность погашалась лишь в части от общей суммы, установленной решением суда.

25 сентября 2020 года должник был надлежаще уведомлен о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, размер удержания установлен 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний в силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава - исполнителя, должник вправе обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с представлением доказательств тяжелого материального положения, однако Кутлугильдин А.Ф. с заявлениями в адрес районного отдела не обращался, также не обращался в суд с аналогичными требованиями, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что лишаясь 50% дохода, он не буде░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░ 98.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ №226 ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8413,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.