Решение по делу № 33-3-4187/2024 от 22.04.2024

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-4187/2024 2-66/2024 УИД 26RS0002-01-2023-006644-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя Хусаинова М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2024,

по иску МШР к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МШР обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУП «Горзеленстрой» <адрес> ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 137 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг эксперта - техника в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 948,12 рублей.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие погодных условий на автомобиль Kia Sportage г/н №, принадлежащий МШР, упало дерево. В результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль. Падение дерева произошло, в связи с ненадлежащим контролем за состоянием насаждений. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя МЮА направил руководителю МУП «Горзеленстрой» Ставрополя уведомление, в котором просил направить представителя организации на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. ДД.ММ.ГГГГ экспертом КИА произведен осмотр транспортного средства с использованием фотографирования, составлен акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 406 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - техника составила 7000 рублей. С учётом изложенного, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 137 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг эксперта - техника в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 948,12 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МШР удовлетворены частично, с комитета городского хозяйства администрации <адрес> в пользу МШР ущерб, причиненный автомобилю размере 137406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3948,12 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 273,04 рублей, расходы по оплате оценки - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитета городского хозяйства администрации <адрес> в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес> ХМВ с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате падения дерева и именно в период, указанный в иске. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела,выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе зе-мельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (действовавших на момент происшествия), состояние

городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 г. № 795, организация

содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г.Ставрополя от 5 августа 2016 г. № 1814 ( пункт 98) указано, что автомобильная дорога по ул.Семашко, где произошло происшествие, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес>, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МШР является собственником транспортного средства Kia Sportage г/н №.

Из рапорта старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ШРШ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЮА припарковала автомобиль Kia Sportage г/н № по адресу: <адрес>, и направилась на работу.

ДД.ММ.ГГГГ МЮА подошла к автомобилю и обнаружила, что на него самопроизвольно в связи с погодными условиями упало дерево, в ходе чего образовались повреждения, а именно вмятина с повреждением ЛКП на задней правой стороне крыши, поврежден спойлер на крышке багажника.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> АНЗ составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотосъемка поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, отобрано объяснение у МЮА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту КИА

Согласно экспертному заключению ИП КИА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Sportage г/н № с учетом износа составляет 93 858,24 рублей, без учёта износа - 137 406 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание экспертное заключение ИП КИА № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений ответчика привело к причинению ущерба истцу.

Истец в обоснование размера ущерба представила заключение об оценке, однако ответчик, не согласился с размером ущерба, полагает, что отчёт оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате падения дерева и именно в период, указанный в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 54 ГПК).

С учётом наличия неразрешенных судом первой инстанции вопросов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу комплексной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учётом, того, что судебная коллегия по вышеизложенным основаниям пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы по определению ущерба.

Как усматривается из заключения эксперта ИП МРА № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения транспортного средства Kia Sportage г/н № могут быть образованы в результате контактного взаимодействия соследообразующими объектами относительно равномерной степени жесткости сложной геометрической конфигурации, без выраженных абразивных свойств (что содержит групповые признаки заявленного следообразующего объекта).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Kia Sportage г/н №, образовавшихся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 105700 рублей.

Проанализировав содержание проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов указанного экспертного заключения отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес>, выразившееся в бездействии ответчика, ввиду ненадлежащего контроля за состоянием насаждений.

Однако, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы ущерба с 137 406 рублей до 105700 рублей.

Исходя из изложенного, доводы жалоб не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией <адрес> возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба МШР

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С иными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие апеллянтов с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

ИП МРА обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которая была назначена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП МРА На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из счета на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае коллегия приходит к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счёт средств федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2024 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю размере 137406 рублей - изменить, изложив в следующей редакции:

С комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу МШР взыскать ущерб, причиненный автомобилю размере 105700 рублей, в остальной части требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя ХМВ оставить без удовлетворения.

Заявление ИП МРА о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы, порученной эксперту ИП МРА на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счёт средств федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2024.