Решение по делу № 33-986/2021 от 12.04.2021

Судья Карелин С.А. Дело № 33-986 УИД 44RS0026-01-2020-001505-57 № дела в суде первой инстнации 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать за Суворовым Александром Николаевичем право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 53 кв.м, в порядке приватизации.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи №№ № от 23.12.2008, 44-№ от 28.01.2010 о правах собственности и оперативного управления на данное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Суворова А.Н. и его представителя по доверенности Глотову Н.П., судебная коллегия

установила:

Суворов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Министерство обороны РФ), департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указал, что в период с 1980 года по 2010 год проходил военную службу по контракту. Уволен в запас на основании приказа командира РВСН № 022 от 20.02.2010 в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части с 01.03.2020 на основании приказа командира в№37 от 02.03.2010. На основании договора социального найма жилого помещения от 07.09.2009 №30 ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Спорное помещение представлено на состав семьи из трех человек: Суворову А.Н., супруге - С. И.Б. и дочери – С. В.А. С 09.09.2009 он зарегистрирован и фактически проживает в этой квартире. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16.06.2020 С. И.Б. и.С. В.А признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. 19.09.2020 решение вступило в законную силу. На обращение в администрацию г.Костромы по вопросу приватизации был получен ответ, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности и является собственностью Российской Федерации. Согласно ответу на заявление о приватизации спорного жилого помещения из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ следует, что решение о передаче жилого помещения может быть принято только в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с этим истец просит признать за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 53 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Суворов А.Н. поддержал вышеуказанные требования к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, департамент военного имущества Минобороны России, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно обоснованность заключения договора №30 социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес> состоял ли истец в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Указывает, что на основании Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18.10.2010 №1550 полномочия по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, распределению жилых помещений, предоставлению жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим сними членами их семей, заключению (расторжению, изменению) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения возложены на департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации» департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ определен уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в вооруженных силах Российской Федерации обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов А.Н. и его представитель по доверенности Глотова Н.П. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись № от 23.12.2008), закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ (регистрационная запись № от 28.01.2010).

Данное жилое помещение многоквартирного дома, застройщиком которого выступало ООО <данные изъяты>», 07.09.2009 по договору найма социального жилого помещения предоставлено Костромской квартирно-эксплуатационной частью истцу Суворову А.Н и членам его семьи: жене С. И.Б. и дочери С. В.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года С. И.Б. и С. В.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. И.Б. без удовлетворения.

Из справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что по адресу: г<адрес> зарегистрирован Суворов А.Н., С. И.Б. и С. В.А. не зарегистрированы.

Как следует из выписки из послужного списка подполковника Суворова А.Н., он проходил военную службу в период с 21.09.1980, приказом командира РВСН от 20.02.2010 № 022 был уволен в запас и приказом командира № о 02.03.2010 №37 исключен из списков личного состава части с 01.03.2010.

В соответствии с ответом на обращение Суворова А.Н, поступившим из Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 24.10.2018, администрация г.Костромы не наделена в установленном порядке полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации.

Согласно данным Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 18.09.2018 Суворов А.Н право бесплатной приватизации муниципального жилья не использовал.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.12.2014 и свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014, Суворову А.Н в порядке наследования после смерти матери С. А.А.перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

31.03.2016 Суворов А.Н произвел отчуждение данной квартиры, о чем представлен договором купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Суворовым А.Н и. С. Р,А.

Иного недвижимого имущества, как установил суд, в собственности Суворова А.Н на территории Российской Федерации не имеется.

По информации, представленной Министерством обороны РФ, балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

По данным выписки АО «ЕИРКЦ», у истца долга за услуги ЖКХ по спорному жилому помещению не имеется.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что у истца имеется право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, и предусмотренные законом основания для отказа в реализации этого права отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что отсутствие реального механизма передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, относящихся к ведомственному фонду Министерства обороны Российской Федерации, на территории г. Костромы не может служить основанием для ограничения прав граждан.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, вопросы обоснованности заключения с истцом договора социального найма и того, состоял ли истец в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, договор социального найма, заключенный с истцом в отношении спорного жилого помещения, никем не оспаривался.

Доводы о полномочиях департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, предоставлению жилых помещений военнослужащим и членам их семей, по заключению (изменению, расторжению) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения, отклоняются как несостоятельные. Все указанные доводы мотивированы ссылками на нормативные акты, принятые уже после заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: