Решение по делу № 8Г-18858/2024 [88-19577/2024] от 01.08.2024

39MS0009-01-2023-002544-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19577/2024

№ 2-1568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       5 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Корнилова Сергея Николаевича на апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 апреля 2024 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района города Калининграда от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 10 апреля 2024 года, с Корнилова С.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользуООО «УКБР 4» в размере 4 455,16 руб., пени – 1234,74 руб.

В кассационной жалобе Корнилов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что в спорные периоды времени Корнилов С.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> В спорные периоды времени ответчик не вносил платы истцу – управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо неправильного ее исчисления.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.