Решение по делу № 2-4329/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-4329/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» к Лямину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» обратился в суд с иском к Лямину Е.П. о возмещении ущерба в размере 56 234,56 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей. Требования обосновывает тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением .... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Лямина Е.П., страхового полиса у которого не имелось. Согласно экспертного заключения № ... выданного ... произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ... стоимость ремонта автомобиля составляет 56 234,56 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 3 500 рублей.

Представитель истца КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лямин Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер – не доступен. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Лямина Е.П. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ... и ... под управлением ... В результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

В соответствии с пунктом ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту ... ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лямина Е.П., который, являясь участником дорожного движения, в силу п. ... ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.... ПДД, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем .... Свою вину в ДТП Лямин Е.П. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Лямина Е.П. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» является собственником ТС ...

.... на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя пожарного автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ....

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в.

Гражданская ответственность Лямина Е.П. на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ... расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 56 234,56 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 757,42 рублей.

Расходы по проведению данной оценки составили 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ...., иного суду не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лямина Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то с Лямина Е.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 234,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ... в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что обращение истца к специалисту в досудебном порядке являлось необходимым для установления размера исковых требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с Лямина Е.П., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил со ... договор на оказание юридических услуг от ..., стоимость услуг по данному договору составила 13 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ..., на сумму 13 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, оказание услуг в виде консультаций, составления искового заявления, составление процессуальных документов, отсутствие заявления стороны ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лямина Е.П. в пользу КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» ущерб в размере 56 234,56 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.М. Пименова