Решение по делу № 8Г-13536/2023 [88-16880/2023] от 16.06.2023

УИД 78RS0023-01-2021-005104-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Геннадия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года по делу № 2-521/2022 по иску Семенова Геннадия Анатольевича к Маневской Марии Владимировне и Маневскому Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Семенова Г.А. - Смирнова Н.В. (действующего на основании доверенности № от 26.10.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Маневской М.В. и представителя ответчиков Маневской М.В. и Маневского В.Г. - Лябихова С.М. (действующего на основании доверенности № от 21.09.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Г.А. в мае 2021 г. обратился во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о солидарном взыскании с Маневской М.В. и Маневского В.Г. суммы убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 68.500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков начиная с 24.05.2021 до полного исполнения решения суда, также просил возместить расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.255 руб.

Истец указал, что является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. 28 февраля 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после отсекающего крана; в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований с Маневской М.В и Маневского В.Г. солидарно в пользу Семенова Г.А. присуждена сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 68.500 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Также постановлено взыскивать с Маневской М.В. и Маневского В.Г. солидарно в пользу Семенова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 68.500 руб., с уменьшением в случае частичного погашения основного долга, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части Семенову Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 г., принятым по апелляционной жалобе ответчиков, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований отменено и принято новое решение об отказе Семенову Г.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части отказа истцу в иске решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2023 г., истец Семенов Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 г. с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г., считая апелляционное определение не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтвержден факт залива его квартиры по технической причине, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры №, а ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба; указывает на противоречивость поведения ответчиков и данных ими в суде объяснений относительно обстоятельств залива.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств признал установленным факт залива квартиры истца, имевшего место 28.02.2021, причинно-следственную связь между заливом и разгерметизацией соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков, т.е. внутриквартирного оборудования, надлежащее содержание которого входило в обязанности ответчиков, а также объем и стоимость устранения повреждений, причиненных заливом.

Указав на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца (ст. 56 ГПК РФ), суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере 68.500 руб., который ответчиками оспорен не был. Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, суд присудил с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., определив его с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.255 руб.

В основу выводов суда о фактических обстоятельствах дела положены доказательства:

- акт ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» от 01.03.2021 года, согласно которому причиной залива является течь ГВС внутриквартирной разводки после отсекающего крана; также в указанном акте подробно зафиксированы следы повреждения отделки квартиры №1 (т.1, л.д.14);

- показания свидетелей Х. – сантехника ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», Ч. и Ю. – техников ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», И. – начальника участка ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», а также К.., проживающей в доме <адрес> (по имеющимся в деле сведениям, выполняющей функции председателя совета многоквартирного дома) и непосредственно обнаружившей факт залива;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков экспертом ООО «Экспертное бюро «Метод», № 223 от 20.06.2022, согласно которому причиной протечки явилось разгерметизация соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате; разгерметизация фитинга могла произойти вследствие ослабления затяжки гайки или физического износа уплотняющих резинок (пересыхания резинок) – т.2, л.д.24-51;

- представленный истцом в подтверждение размера убытков отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №023/С от 30.03.2021, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 68.500 руб. (т.1, л.д.15-61).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по существу спора, признав неправильной данную им оценку доказательств, которые, по смыслу выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, не позволяют считать установленным факт залива 28.02.2021, а также причину выявленных в квартире истца повреждений внутренней отделки.

Так, в апелляционном определении обращено внимание на содержание заключения судебной экспертизы от 20.06.2022, в которое с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов включен вывод, основанный на результатах проведенного исследования, о том, что подкапывание в соединении фитинга при пересыхании внутренних резиновых колечек в квартире № не могло привести к указанным в акте от 1 марта 2021 г. повреждениям, по степени которых излитие носило более интенсивный характер, чем подкапывание или капельная течь.

Также экспертом на поставленный судом вопрос о возможности высыхания следов протечки от 28.02.2021 к моменту осмотра квартиры 01.03.2022 дано заключение о том, что высыхание имеющихся следов протечки, произошедшей 28 февраля 2021 г., как с применением, так и без применения осушающих средств в квартире №, невозможно. Экспертом указано, что наличие следов от протечек на момент осмотра не позволяет установить давность и последовательность их образования. Предположительно возможно образование сухих следов протечки в кухне, ванной комнате, туалете и коридоре квартиры № до протечки 28 февраля 2021 г.

С учетом этого в апелляционном определении признано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заключению экспертизы, из которого усматривается, что повреждения в квартире истца, зафиксированные в акте от 1 марта 2021 г., не могли являться следствием разгерметизации соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта истцом учтены повреждения и необходимые в связи с этим ремонтные работы в одной из комнат, тогда как в акте от 1 марта 2021 г. не зафиксированы какие-либо повреждения от протечки 28 февраля 2021 г., имеющиеся в комнате квартиры <адрес>.

С учетом этого в апелляционном определении признано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета заключения судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств, в том числе, самим истцом.

Истцом не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах в его квартире произошли протечки, последствия которых были зафиксированы в акте от 1 марта 2021 г. и в заключении судебной экспертизы, которые согласно этому заключению не могли явиться последствием подкапывания в соединении фитинга в квартире ответчиков, были квалифицированы экспертом как сухие следы протечек, которые могли образоваться до 28 февраля 2021 г.

Таким образом, согласно выводам апелляционного определения, истцом не доказан необходимый состав оснований деликтной ответственности ответчиков (вытекающий из ст.1064 ГК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, что влечет за собой отказ истцу в иске.

Однако суждения апелляционного определения свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции, что следует из положений части 1 ст.327.1 того же кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Вопреки приведенным требованиям, суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам по существу спора, не только не дал оценки ряду доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, но и вообще не отразил эти доказательства в апелляционном определении, хотя они прямо относились к обстоятельствам залива 28.02.2021.

По существу судом апелляционной инстанции придано определяющее значение заключению судебной экспертизы, которое, по мнению суда, опровергает содержание акта о заливе, при этом само это содержание судом не анализировалось, за исключением указания об отсутствии в акте сведений о повреждении комнаты квартиры истца.

В свою очередь, на оценку акта в качестве доказательства могли повлиять показания свидетелей – лиц, участвовавших в его составлении, однако эти показания вообще оставлены без внимания в апелляционном определении.

Из акта о заливе, оформленного 01.03.2021 комиссией в составе начальника ПУ-2 ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» И. и техников Ч. и Ю.., содержащего также подписи сантехника ПУ-2 Х. и истца Семенова Г.М. – собственника квартиры №, усматривается, что отдельные повреждения были описаны как «сухие следы залития» (в коридоре и в кухне), однако описание других повреждений (следы протечки на стенах и потолке в туалете и ванной) не содержит сведений, указывающих на давность их происхождения (сухие, мокрые и т.п. – т.1, л.д.14), в то время как суд апелляционной инстанции, по смыслу его выводов, признавая недоказаным само событие залива, исходил в том числе из наличия квартире именно сухих следов залива и принял во внимание заключение эксперта о невозможности высыхания таких следов к моменту осмотра квартиры 01.03.2021.

Как указано выше, суд первой инстанции основал свои выводы, в частности, на показаниях свидетелей:

- К.., допрошенной в судебном заседании 27.05.2022 и показавшей, что она осуществляет контроль на общественных началах за порядком и чистотой в доме <адрес>; в день залития находилась в подвале, услышала, что где-то капает, потом увидела, что с потолка в подвале течет. Выше над подвалом расположена квартира №. К. сразу вызвала электрика, сантехника, плотника, также вызвала хозяина квартиры №. Сначала приехал сантехник Александр (фамилию не помнит); после того, как приехали остальные, они поднялись в квартиру №, увидели, что вода льется на кухне в углу, стены и потолок были мокрые. Затем пошли в квартиру №, но Маневская Мария нахамила и дверь не открыла, в квартиру не пустила. Позже сантехник Александр сообщил К.., что протечка была в углу в квартире №, также он сказал свидетелю, что устранил недостатки (т.2, л.д.9-10);

- Ю.. (техника ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района»), допрошенного 23.05.2022, подтвердившего, что по адресу ул. <адрес> произошел залив из квартиры № в квартиру №, а также подтвердившего содержание акта от 01.03.2021. Согласно его показаниям, в день залива свидетелю позвонила К. (председатель дома), сообщила о заливе и сказала, что нужно составить акт. В квартиру № пришел свидетель, техник Ч. и И. (начальник участка). В коридоре были сухие следы залития, в ванной комнате, туалете и на стене в кухне, примыкающей к ванной комнате и туалету, были следы. В ванной комнате и в туалете на стенах была масляная краска, поэтому непонятно было, следы на стенах высохли полностью или нет. Потолок в ванной комнате и туалете был отделан пластиковыми панелями, на которых были желтые следы. В коридоре на обоях были сухие следы залития, также были подтёки. Обычно при составлении акта о залитии указывают, высохло помещение или еще мокрое. Когда комиссия пришла в квартиру №, там была девушка, которую хотели пригласить на осмотр в квартиру №, но дверь не открыли, данное обстоятельство в акте о заливе не отражено. На момент осмотра квартиры №, сантехника не было, в квартиру № комиссия не заходила. Причину залива Ю. внес в акт со слов сантехника, после этого акт был прочтен всеми членами комиссии и подписан, сначала сантехником, а потом остальными участниками осмотра. Затем акт был передан со всеми подписями начальнику участка, потом акт отдали на согласование инженеру ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», после чего акт вернули свидетелю. Затем свидетелем была снята копия с акта и под подпись переданная жильцам помещения, где произошел залив (т.2, л.д.4-6);

- Ч. (техника ПУ-2 ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района»), допрошенной в судебном заседании 22.02.2022, подтвердившей содержание акта от 01.03.2021, показавшей, что 28.02.2021 произошло залитие, на следующий день она вместе с Ю. и И. пришла в квартиру для составления акта, ими были обследованы ванная комната, туалет, коридор и кухня; в акте причина залития указана со слов слесаря-сантехника (т.1, л.д.212-213);

- И.. (начальника участка ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района»), допрошенной 27.05.2022, подтвердившей свою подпись в акте от 01.03.2021, показавшей, что о факте залития ей сообщила К. (председатель совета дома), когда пришли осматривать квартиру <адрес>, там уже все было сухо. Осмотр квартиры проводился либо на следующий день, либо через день после залития, свидетель точно не помню. И. известно, что сантехник с К. (председателем совета дома) были в квартире № (по смыслу показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе, речь могла идти о квартире №), и видели, откуда возникла протечка. В акте причина протечки указывается со слов сантехника, своей подписью в акте сантехник подтверждает это. При осмотре квартиры № где-то были сухие следы, где-то мокрые следы, течи не было. В квартиру № члены комиссии также пытались попасть, но доступ не представили, отдельный документ об этом обстоятельстве не составлялся (т.2, л.д.8-9);

- Х. (сантехника ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района»), допрошенного 11.01.2022 и показавшего, что в марте или феврале 2020 года ему позвонила К. (старшая по дому) и сообщила о залитии. При предъявлении акта от 01.03.2021 года Х. подтвердил свою подпись и содержание акта. Свидетель также пояснил, что был квартире <адрес>. В данной квартире разводка холодной и горячей воды идет с кухни в туалет и в ванную, там стоял металлопластиковый уголок, который тек: подкапывало соединение фитинга, у которого со временем пересыхают резиновые колечки. Х. сообщил собственнику квартиры № что необходимо купить, когда необходимый материал купили, он сделал переустановку. Свидетель пояснил, что в квартире № капало в месте отводов, он заменил уголок 90 градусов, который изначально стоял в квартире, потом поставил два соединения, то есть увеличил расстояние. О том, что им были произведены работы в квартире №, Х. сообщил старшей по дому. Свидетель точно не помнит, замена трубы в квартире ответчика и акт о заливе были составлены в один день, или нет. В квартире № свидетель также был, на потолке он видел пятна желтые в коридоре, в туалете и в ванной комнате, на кухне не был. После того, как свидетель произвел замену уголка, заявок из квартиры № и № на подтопление не было. Также Х. пояснил, что заявки на ремонт в квартире № как таковой не было, в связи с чем он не информировал о выполненной работе начальство (т.1, л.д.182-184).

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции счел, что они не противоречат друг другу и соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что акт от 01.03.2021 является недостоверным, поскольку составлялся не в день протечки и не подписан стороной ответчиков, содержит подпись сантехника Х.., не присутствовавшего при обследовании квартиры истца (№), а также о том, что по показаниям Х. протечка была в 2020 году и что им была указана неисправность (подкапывание в месте соединения фитинга трубы), но не подтвержден факт залива, суд первой инстанции указал, что показаниями допрошенных свидетелей достоверно установлено, что имела место протечка из квартиры ответчиков в квартиру истца, указанные в акте обстоятельства были подтверждены всеми лицами, которые подписали акт.

В отношении показаний свидетеля Х. суд указал, что, хотя из них следует, что протечка была в феврале или марте 2020 года, это не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку в ходе допроса в судебном заседании он подтвердил свою подпись и содержание относительно причин залива в акте от 01.03.2021; из его показаний также следует, что после того, как он произвел замену уголка в квартире ответчика, заявок из квартиры № и № на подтопление не было.

Судом было отмечено, что акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт протечки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между разгерметизацией соединения углового фитинга на разводке ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчиков, и заливом в квартире истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Вместе с тем в апелляционном определении, как указано выше, никакой оценки имеющимся в деле показаниям свидетелей, полученным судом первой инстанции в целях установления обстоятельств залива и обстоятельства составления соответствующего акта, не дано.

При этом из вышеназванных показаний следует, что в разных помещениях квартиры истца имелись как свежие (сырые), так и сухие следы залива, что никак не опровергает событие залива 28.02.2021, хотя и могло повлиять на выводы об объеме последствий залива.

Никаких мер к устранению отдельных противоречий между показаниями свидетелей и содержанием акта о заливе, в том числе показаниями Х. о том, что описанные им события имели место не в 2021, а в 2020 году, судами не принималось, суд первой инстанции при допросе свидетеля не задавал ему вопросов, направленных на устранение последнего противоречия, но счел его несущественным с учетом факта подписания акта Х.., а суд апелляционной инстанции, со своей стороны, никаких суждений относительно этих противоречий не высказал, вопрос о необходимости повторного допроса кого-либо из свидетелей на обсуждение не ставил, хотя между спорным событием и допросом свидетелей прошло значительное время.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы как на доказательство, опровергающее содержание акта о заливе, суд апелляционной инстанции не учел, что это заключение частично основано на сведениях, включенных в акт и содержавшихся в показаниях свидетелей, сам эксперт непосредственно не устанавливал неисправность, явившуюся причиной залива, и обследовал помещения квартир № и № лишь в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, в частности, при оценке заключения эксперта о том, что подкапывание в месте соединения фитинга в квартире № не могло привести к последствиям, указанным в акте от 01.03.2021, суду следовало уточнить, во-первых, означает ли это, что оно вообще не могло привести к повреждениям в квартире №, или лишь не соответствует всему объему повреждений, зафиксированному в акте (в том числе в виде сухих следов залива, которые могли не относиться к событию 28.02.2021), а во-вторых, можно ли достоверно утверждать, что на момент залива неисправность также могла проявляться только в подкапывании, т.е. протечка воды не могла быть более интенсивной и не могла быть устранена, например, путем подтягивания соединения.

В связи с изложенным не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска также включение в расчет стоимости ремонта квартиры истца мероприятий по устранению повреждений в комнате квартиры, которая не была отражена в акте от 01.03.2021 как подвергшееся заливу помещение.

При наличии оснований для вывода о том, что факт залива имел место, но суду предоставлены частично недостоверные сведения об объеме последствий залива, это не могло повлечь отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные судом апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении иска сводятся к невозможности достоверно установить факт залива, а также установить его техническую причину, находящуюся в зоне ответственности собственников квартиры №5, однако такой вывод не мог быть сделан судом без надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенную неполноту судебного разбирательства и дать оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в зависимости от установления фактических обстоятельств дела принять итоговое судебное постановление по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи