Решение по делу № 11-36/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Поленникова Т.В. Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2017 года по делу по иску Н.В. к А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай 26 апреля 2017 вынесено решение, которым с А.Ю.ю. в пользу Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные им в качестве налога за проданный ответчику автомобиль в размере 15 966 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 64 копейки; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 3234 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 161 рубль 36 копеек отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 26.04.2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Н.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что купленный им у истца автомобиль имел существенные неполадки, при которых ответчику было бы отказано в постановке на учет автомобиля и поэтому ответчик не обратился в течение 10 дней в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Он вынужден был отогнать его на СТО и ремонтировать. После ремонта, 26.09.2015г. автомобиль был поставлен ответчиком на учет. В судебное заседание был предоставлен заказ –наряд на осуществление ремонтных работ на СТО. Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик понес расходы на ремонт купленного автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, истец Н.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Также на ст.ст. 130, 209, 224 ГК РФ, согласно которым вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобиль является движимым имуществом; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли –продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которой в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортный средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно п. 3 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Согласно п. 24.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация транспортных средств по совершенным следкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Мировым судьей верно установлено, что 09.04.2015г. между ИП О.С. и Н.В. заключен договор комиссии № от 09.04.2015г., согласно которому О.С. «комиссионер» обязалась по поручению Н.В. «Комитента» совершить от своего имени за счет Н.В. сделку по реализации автомобиля MAN 19422, 1994 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно договора купли –продажи СМТС № от 09.04.2015г.между ИП О.С. и А.Ю., последний приобрёл данный автомобиль принадлежащий истцу Н.В. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля MAN 19 422, с 09.04.2015г. является А.Ю. В адрес истца из ИФНС РФ по <адрес> направлено налоговое уведомление с требованием оплатить транспортный налог на данный автомобиль в размере 33 612 рублей. Согласно ответа ИФНС РФ по <адрес> Н.В. произведен перерасчёт налога с учетом того, что автомобиль 26.09.2015г. перерегистрирован на нового собственника и сумма к оплате составила 25 209 рублей. Согласно платежного документа от 14.12.2016г. истец оплатил транспортный налог в размере 25 209 рублей. Также установлено, что транспортное средство MAN 19 422, 1994 года выписку с регистрационным знаком <данные изъяты> с момента продажи постоянно находилось у А.Ю.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик А.Ю. являясь новым собственником транспортного средства, не обратился в органы ГИБДД в установленные сроки, что повлекло за собой начисление транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства. Между тем, Н.В. как добросовестный налогоплательщик уплатил транспортный налог за 2015г., что подтверждается квитанцией за не принадлежащее ему транспортное средство и понес убытки в сумме налога, так как с 09.04.2015г. по 26.09.2016г. транспортным средством на законных основаниях владел А.Ю., которым и подлежат возмещению расходы истца по уплате транспортного налога.

При этом, согласно п. 3 ст. 362 НК РФ если снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. До действия данной редакции (от 20.10.2005 № 131-ФЗ, от 29.12.2015 № 396-ФЗ) месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимался также за полный месяц.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что моральный вред, заявленный истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу действиями ответчика причинен имущественный вред, а не вред личным неимущественным правам и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имел существенные неполадки, при которых ответчику было отказано в постановке на учет автомобиля и поэтому ответчик не обратился своевременно для постановки автомобиля на учет и он вынужден был отогнать его на СТО и ремонтировать, не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

    Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от 26.04.2017 года по делу по иску Н.В. к А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.– без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева