Решение по делу № 2-908/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца Голубых С.А. – Курбатовой А.В.,

ответчиков Беловой И.Г. и Голубых Ю.С.,

представителя ответчиков по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Утицких П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых ФИО15 к Беловой ФИО16 и Голубых ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Голубых С.А. обратился в суд с иском к Беловой И.Г. и Голубых Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Курбатова А.В. иск поддержала, пояснив, что брак между истцом и ответчицей Беловой И.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года Белова И.Г. с их совместной дочерью Голубых Ю.С. добровольно выехала из спорной муниципальной квартиры. С тех пор ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение. Плату за спорную квартиру и коммунальные услуги с этого времени ответчики не производят. В настоящее время Белова И.Г. состоит в зарегистрированном браке, проживает с дочерью по месту жительства супруга.

Ответчики Белова И.Г. и Голубых Ю.С. иск не признали, пояснив, что брак между истцом и ответчицей Беловой И.Г. распался в 2003 году. Белова И.Г. стала проживать в г.Москве. Дети Беловой И.Г. и Голубых С.А. – Александр и ответчица Голубых Ю.С. остались проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Г. взяла дочь к себе, поскольку у нее с истцом сложились конфликтные отношения, ей было на тот период 14 лет, сын остался проживать с отцом. В настоящее время ответчики проживают по месту регистрации супруга Беловой И.Г., в квартире свекрови Беловой И.Г. Вопрос об оплате спорной квартиры пытались решить, но истец не соглашался делить лицевые счета, сами оплату не производили. До 2004 года привозили деньги непосредственно истцу. Т.к. сын Беловой И.Г. остался проживать с отцом, Белова И.Г. общалась с истцом по телефону, справлялась о сыне. С 2006 года общения не было. О том, что Александр умер, не знали. Неоднократно заходили в спорную квартиру, но дверь им никто не открывал.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Голубых С.А.; с ДД.ММ.ГГГГ – Голубых Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Белова И.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справке о регистрации по месту жительства Голубых С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: дочь Голубых Ю.С. и бывшая жена Белова И.Г.

Брак между Голубых С.А. и Голубых И.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из справки следует, что Голубых Ю.С. обучалась в МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение своих доводов истец представил квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетели со стороны истца ФИО10 и ФИО11 показали в судебном заседании, что они проживают по соседству с истцом, в <адрес>, ответчики не проживают в спорном жилом помещении более десяти лет. Как им рассказывал истец, Белова И.Г. нашла другого мужчину и стала проживать с ним в г.Москве. Когда Голубых С.А. разошелся с Беловой И.Г., то разделили детей: с истцом остался проживать Александр, Юлия – с матерью. После отъезда ответчиков, они их больше не видели. Александр умер примерно два года назад.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО12 показал в судебном заседании, что он ранее дружил с Александром – сыном истца и ответчицы Беловой И.Г., через него знает Голубых Ю.С. Ему известно, что в 2004 году Гулобых Ю.С. уехала из спорного жилого помещения в г.Москву из-за издевательств со стороны отца Голубых С.А. За год до отъезда Голубых Ю.С. при неоднократных встречах плакала, на руках у нее были синяки, она поясняла, что отец издевается над ней, оскорбляет. До отъезда Голубых Ю.С. они виделись летом, в августе. Позже в 2005 году видел ее, вместе с ней ходил в спорное жилое помещение, они прошли в подъезд, позвонили в квартиру, но квартиру никто не открыл. Так они ходили в месяц раз 5-6, никто квартиру не открывал, последний раз они ходили в 2008 году, примерно два раза. О том, что Александр умер, ему стало известно месяца два назад. Он знал телефон Голубых Ю.С., но не сообщил ей об этом.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении и не несут обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В 2007 году ответчице Голубых Ю.С. исполнилось восемнадцать лет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Исходя из этого, суд считает, что ответчики по первоначальному иску отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования Голубых С.А. о признании Беловой И.Г. и Голубых Ю.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что они передавали деньги в счет оплаты за квартиру истцу, не может служить основанием для отказа Голубых С.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство ответчиками не доказано.

Ссылка ответчиков на то, что их выезд был вынужденным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голубых С.А., поскольку данные обстоятельства не доказаны.

При этом к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что истец издевался над ответчицей ФИО3, суд относится критически, поскольку свидетелю об этом известно лишь со слов Голубых Ю.С.

Ответчики также не доказали, что они ранее пытались вселиться в спорное жилое помещение, и что при этом истец препятствовал им во вселении.

То, что они приходили в квартиру, звонили, и им никто не открывал, не свидетельствует о том, что ответчики приходили с целью вселения в квартиру. То, что им никто не открывал, также не свидетельствует о чинении препятствий во вселении со стороны истца. Суду не доказано, что при посещении квартиры ответчиками истец был дома и намеренно препятствовал им во вселении в спорное жилое помещение. Свидетели со стороны истца, соседи по спорной квартире, показали, что не видели ответчиков более десяти лет.

То, что у ответчиков нет жилого помещения, на которое они имели бы право пользования, само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Голубых С.А. о признании Беловой И.Г. и Голубых Ю.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, подлежит удовлетворению и иск о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Голубых ФИО18.

Признать Белову ФИО19 и Голубых ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Белову ФИО21 и Голубых ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.