Решение по делу № 33-265/2020 от 16.12.2019

Дело ****

(номер дела в суде первой инстанции 2-10/2019)

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.

судей                 Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре             Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфортерра» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 июля 2019 года, которым исковые требования ООО «Комфортерра» к администрации г. Владимира, Управлению образования г. Владимира, МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6», сособственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по проспекту Ленина г. Владимира об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителей ООО «Комфортерра» Пузанова Д.В.,Кузнецова А.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г.Владимира Сафроновой С.А.,представителя Управления образования администрации г.Владимира Шолохова М.В., представителя Шлык И.В.-Антоновой И.Н.,Карпукова В.П.,Кузьминой Т.К.,Лапыгина Ю.Н.,Меркушина А.А.,Мелехиной Л.В.,Киколенко Н.В.,Комарова М.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комфортерра» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г. Владимира, МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6», сособственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по проспекту Ленина г. Владимира, об установлении сервитута.

В обоснование иска указало, что является собственником четырехэтажного нежилого здания-котельной, общей площадью 782,8 кв.м, и земельного участка площадью 1282 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 4. Истец намерен осуществить реконструкцию нежилого здания, для чего ему необходим проезд специальной строительной техники.

Автомобильный проезд на принадлежащий ему земельный участок к зданию котельной возможен со стороны Проспекта Ленина г. Владимира через земельные участки с кадастровыми номерами ****, относящиеся соответственно к территории многоквартирного дома 2 по ул. Проспект Ленина в г. Владимире и территории МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 6».

Также автомобильный проезд на земельный участок истца возможен со стороны ул. Садовая через земельные участки с кадастровыми номерами: ****

Наиболее приемлемым для истца является проезд к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами ****, который в настоящее время затруднителен из-за установки ограждающих столбов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит установить право постоянного ограниченного пользования (бессрочный сервитут), для прохода и проезда к своему земельному участку со стороны проспекта Ленина по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы (приложение № 1, лист 2 «Схема сервитутов под проезды и проходы на земельный участок **** по варианту № 1), общей площадью 420,98 кв.м., в том числе: 351,07 кв.м- на земельный участок с кадастровым номером ****; 69,91 кв.м- на земельный участок с кадастровым номером ****, а также установить для ООО «Комфортерра» стоимость единовременной соразмерной платы за право ограниченного пользования (бессрочного сервитута), для прохода и проезда общей площадью 420,98 кв.в., в том числе: за сервитут площадью 351,07 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 2-145378 руб.; за сервитут площадью 69,91 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 8 - 49579 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Комфортерра» - Пузанов Д.В., Кузнецов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира - Сафронова С.А., ответчики (собственники помещений многоквартирного дома 2 по ул. Проспект Ленина в г. Владимире) Зеленова О.С., Краснов Н.В., Краснов И.Н., Никоненко Н.В., Комаров М.И., Кузьмина Т.К., Карпуков В.П., Мальтина С.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что предусмотренные законом основания для установления сервитута отсутствуют.

Ответчики Маркова Л.Б., Рыжова Е.Н., Шлык И.В., Киколенко Н.А., Лапыгин Ю.Н., Киколенко А.А., Нагорный В.М., Нагорная Г.А., Романова Т.В., Мелехина Л.В., Зеленов С.А., Зеленова А.С., Зеленов А.С., Разумова Н.Б., Карташова Г.В., Лисина Т.В., Карпукова Г.А., Ивченко Н.В., Манасов В.А., Комарова Н.А., Меркушина Г.Ю., Абрашнев С.В., Буянов М.А., Котова И.В., Куряпина И.А., Куряпин К.А., Клюквина О.П., Корнеева З.И., Минаева Л.П., Голубева А.И., Тишаева Г.И., Нагорная О.В., Ивашкин С.И., Смирнов А.Г. просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Демьянова Е.Н., Ботухов А.Н.,, Рузанкин А.Д., Рузанкина Л.Н., Рузанкина В.А., Левкин С.Ю., Кузьмин И.Д., Чумаев В.В., Рыбакова Е.В., Лебедева Е.И., Пермякова Л.М., Пермяков А.Ф., Степанов А.В., Степанова Ал.В., Аннамурадов В.Х., Герасимова Е.В., Герасимов Д.С., Николаева А.А., Краснова Т.Ю., Краснов А.Н., Фомина Е.Н., Степанова А.В., Крюкова О.В., Морозова К.И., Морозова Л.В., Козлов А.М., Козлова Т.Т., Козлов Д.А., Киколенко Н.В., Киколенко Н.А., Савицкая В.И., Савицкий Н.Г., Лезова-Нюкс О.Н., Романов М.А., Разумова M.B., Полякова С.М., Баранов В.А., Смолина Ю.М., Манасова Н.И., Костерина Т.Б., Костерин Н.Н., Харчевников А.Ю., Меркушин А.А., Иванова М.В., Мочалова М.И., Мочалова Д.А., Борисова М.В., Ситникова Т.А., Якунина А.А., Фролова Т.В., Якунин В.М., Светлищева Т.И., Миронова О.С., Козлова Т.М., Догадина Л.В., Олейник Н.Г., Олейник Г.Г., Никитаева Н.Ф., Куряпина Т.К., Шеховцов А.Т., Клюквин А.В., Сазонов И.П., Сазонова Л.Г., Кузнецова Е.Н., Кузнецова А.В., Лычагина А.С., Носова Л.П., Тарасова М.И., Тарасов С.А., Тарасов К.А., Новиков М.А., Минаев А.С., Чащина А.И., Чащина П.И., Голубев В.И., Орлов Е.Д., Иголкина А.Г., Иголкин Г.Н., Нагорный В.О., Тимофеева Е.А., Тимофеев В.В., Тимофеев М.В., Семенова Н.Д., Абашкина М.И., Осипова О.Н., Миронов Ю.Ю., Минеев В.Г., Брагин К.Н., Аношина Е.Н., Платонов И.А., Новиков А.М., Белоусова Л.А., Левина С.Е., Ерошин А.А., Новиков В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Представители ответчиков Управления образования г. Владимира, ООО «Торговый дом «Макромер», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», третьих лиц Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «ЖРЭП № 8», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков МБОУ г. Владимира «СОШ № 6», ООО «Банкинформсервис», ООО «Планета», ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфортерра» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что принятым решением суд фактически лишил истца доступа и права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, не указав, каким иным образом истец имеет возможность осуществлять проезд на свой земельный участок и реализовать право пользования имуществом. Выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута, по мнению апеллянта, ошибочны. Приходя к выводу о возможности иного подъезда к зданию истца, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, и того, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2019 год, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пп. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как установлено судом ООО «Комфортерра» является собственником земельного участка площадью 1282 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 4, разрешенное использование –для объектов жилой застройки и нежилого здания- котельной, общей площадью 782,8 кв.м, расположенного на нем.

Смежными по отношению к данному земельному участку являются: земельный участок с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 2; земельный участок с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание общеобразовательного учреждения, расположенный по адресу: г. Владимир ул. Проспект Ленина д. 8, находящийся в собственности МО г. Владимир; земельный участок с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли; земельный участок, с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания здания бытового обслуживания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена судебная земельно-кадастровая,оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Владимирский центр кадастровых работ,геодезии и картографии» экспертизы, в том числе, дополнительной экспертизы, проезд к земельному участку с кадастровым номером **** через земельные участки общего пользования отсутствует, проезд и проход к земельному участку истца возможен через чужие земельные участки по следующим вариантам:

1 вариант: с проспекта Ленина через земельные участки **** (для содержания многоквартирного дома по Проспекту Ленина в г. Владимире) и **** (для содержания общеобразовательного учреждения). Для обеспечения проезда по данному варианту в пользу истца необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 351,07 кв.м.,на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 69,91 кв.м. Для обустройства проезда необходимо выполнить следующие мероприятия:

-реконструкция существующей сети теплоснабжения длиной 8,0 п.м. из наружной в подземную в зоне въезда на территорию участка **** на основании технических условий, рабочего проекта и согласования с управлением ЖКХ;

-устройство футляра на подземном газопроводе в зоне пересечения его проездом (определяется проектной организацией) на земельном участке ****;

-произвести вырубку взрослых деревьев в количестве 5 шт., на земельном участке ****;

-устройство асфальтового покрытия 140 кв.м, под проезд, проход и площадку (11,75 м х 14,4 м) для разворота технологического автотранспорта;

-восстановление асфальтового покрытия под предполагаемый проезд и проход - 72 кв.м.;

- устройство на земельном участке **** дорожного бордюра длиной 55,0 м.п.

На территории земельного участка **** в зоне предполагаемого проезда по данному варианту имеется подземный газопровод. При производстве строительных работ по организации проезда в охраной зоне газопровода, в частности снятия грунта на глубину более чем на 0,3 м, необходимо получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

2 вариант: с улицы Садовой через земельные участки: **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для проезда общего пользования), **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для строительства проезда общего пользования), **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для размещения объектов торговли), ****( для содержания многоквартирного дома). Для обеспечения проезда по данному варианту в пользу истца необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 35,2 кв.м.,на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 109,23 кв.м. Для обустройства проезда необходим перенос участка наружной сети газоснабжения низкого давления.

3. вариант: с улицы Садовой через земельные участки:**** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для проезда общего пользования), **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для строительства проезда общего пользования), **** (для общего пользования - уличная сеть), **** (для размещения объектов торговли), ****( для содержания здания бытового обслуживания-частная собственность). Для обеспечения проезда по данному варианту в пользу истца необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 218.2 кв.м.,на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 103.1 кв.м. Для обустройства проезда необходимо устройство на земельном участке с кадастровым номером **** дорожного бордюра длиной 12 м. и установление дорожного знака ограничение скорости.

ООО «Комфортерра» заявлены исковые требования о предоставлении ему права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами **** (для содержания многоквартирного дома по Проспекту Ленина, д.2) и **** (для содержания общеобразовательного учреждения) по варианту 1 предложенному экспертами ( Т.6, л.д.228-229).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что проход и проезд к участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами **** не является единственно возможным, имеется иной доступ к земельному участку истца со стороны асфальтированной дороги с улицы Садовая, б`ольшая часть которой относится к землям общего пользования, и которая свободно используется истцом для прохода и проезда. В тоже время, для обустройства проезда и прохода по требуемому истцом варианту требуется, в частности, провести вырубку деревьев на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, с обустройством на этом месте площадки для разворота технологического автотранспорта, что приведет к необоснованному умалению прав ответчиков-сособственников земельного участка с кадастровым номером **** на пользование их участком, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, при наличии у истца в настоящее время возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута в интересах истца по требуемому варианту, поскольку сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. На основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно определил наличие в настоящее время у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны проспекта Ленина г.Владимира по требуемому им варианту, не является основанием для установления сервитута, важнейшим критерием установления которого являются требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Комфортерра» о том, что суд не установил наличие иных вариантов установления сервитута в интересах истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В тоже время, ООО « Комфортерра» исковые требования о предоставлении ему права ограниченного пользования другими земельными участками (сервитута) ( помимо земельных участков с кадастровыми номерами **** ) не заявлялись, в связи с чем суд обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортерра»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В.Сергеева

Е.Е.Белогурова