Решение по делу № 8Г-22791/2022 [88-24009/2022] от 04.08.2022

УИД 36RS0004-01-2021-006528-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-24009/2022

                                                                                                          № 2-149/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ушакова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Альфа Страхование», с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 47 495 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 139 руб.. неустойку за период с 3 февраля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере                   190 454,95 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расход оплату судебной экспертизы в размере                           24 720 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта                 2022 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Ушакова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 495 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере                         4 139 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ушакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря             2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, под управлением виновника ДТП Гуськова Е.Р. и Ниссан Кашкай, под управлением Таракановой В.Р., собственник - Борзунов Е.В.

Лицом виновным в ДТП признан Гуськов Е.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего Борзунова Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуськова Е.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12 января 2021 г. между Борзуновым Е.В. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, со которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Ниссан Кашкай, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» от Ушакова А.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, а 29 января 2021 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31 декабря             2020 г.

01 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Ушакова А.В. отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

01 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 марта 2021 г. также уведомило Ушакова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 16июля 2021 г. №, проведенному по инициативе финансового    уполномоченного, повреждения транспортного средства Нисан Кашкай не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2020 г., в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 г. удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов было отказано.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2021 г., составленному ИП Лебенко С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составляет без учета износа                       66 499,48 руб. с учетом износа - 46 300 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений, противоречащих друг другу, суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом ходатайства, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «БСЭО «Резон».

Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон» № от 18 февраля 2022 г. повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, расположенные на переднем бампере, переднем правом крыле, правой фаре, расширителе переднего правого крыла, диске переднего правого колеса, подкрылке переднего правого колеса, кронштейне переднего бампера бокового правого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 декабря 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай на дату ДТП от 31 декабря 2020 г. на основании Единой методики, с учетом износа и округления составляет 32 300 рублей, без учета износа – 47 495 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт причинения автомобилю потерпевшего повреждений в результате заявленного события по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, установив факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, неустойки, убытков, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта оценено судами по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы судами не установлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельств, последствия нарушенного обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи