Решение по делу № 8Г-26732/2024 [88-26731/2024] от 12.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26731/2024

№ 2-22/2024

53RS0003-01-2023-001007-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» к товариществу собственников жилья «Валдай-5», ФИО1, ФИО2, ФИО653, ФИО3, ФИО4 о признании решения годового отчетного собрания членов товарищества собственников жилья «Валдай-5» недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Курант» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Торговая компания «Курант» (далее Общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Валдай-5», ФИО1, ФИО2, ФИО88, ФИО3, ФИО4 о признании решения годового отчетного собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 30 июня 2023 года № 4, недействительным.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, он является членом Товарищества. 30 июня 2023 года было проведено годовое отчетное собрание членов Товарищества. Истец принимал участие в собрании, голосовал против принятия решений. Полагает, что данное собрание было проведено с нарушениями закона, отсутствовал кворум, на обсуждение были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня, принятые решения не относятся к компетенции собрания, не конкретизированы не доведены до собственников изменения, вносимые в Устав Товарищества.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивантеевского сельского поселения Валдайского района Новгородской области (далее Администрация сельского поселения), администрация Валдайскою муниципального района Новгородской области (далее Администрация), публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Ростелеком», собственники жилых помещений многоквартирных домов № <адрес>

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от          22 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Курант» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2023 года по инициативе правления Товарищества проведено годовое отчетное собрание членов Товарищества в форме очного голосования, оформленное протоколом от 30 июня 2023 года № 4, на котором приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания членов Товарищества - ФИО1; 2. Избрать секретарем собрания членов Товарищества - ФИО2; 3. Избрать счетную комиссию собрания членов Товарищества в составе: ФИО86, ФИО3, ФИО654; 4. Утвердить выполнение годового плана содержания и ремонта имущества за 2022 год; 5. Утвердить отчет выполнения сметы расходов и доходов за 2022 год членов Товарищества; 6. Утвердить отчет о финансовой деятельности за 2022 год членов Товарищества; 7. Голосование не проводилось; 8. Утвердить годовой план содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном жилом доме на 2023 год; 9. Утвердить схему расходов и доходов на 2023 год; 10. Утвердить Устав Товарищества в новой редакции; 11. Производить расчет КР на СОИ исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета; 12. Увеличить размер обязательных платежей на жилищные услуги с 1 июля 2023 года на 4%.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов составляет - 15 289,15 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью -     8 076,92 кв. м., что составляет 53% от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 ГК РФ, статьями 45 – 48, 145, 146      ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сообщения о проведении собрания были заблаговременно доведены до сведения членов Товарищества. При этом от членов товарищества собственников жилья (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, не поступило. Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие члены Товарищества, владеющие 8 076,92 кв. м. жилых помещений, что составляет 53% (голосов) от числа членов Товарищества, в связи с чем кворум имелся, иных нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания также не допущено. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенное собрание и порядок принятия на нем решений членами ТСЖ отвечало требованиям       ГК РФ, ЖК РФ, иным нормативным актам, при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие таких существенных нарушений созыва и проведения собрания, которые влекут недействительность принятых на данном собрании решений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в настоящей статье вопросов также может быть отнесено решение иных вопросов.

Протокол общего собрания подлежит оформлению в письменной форме в соответствие с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В силу пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права па получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора применены верно.

Установив наличие кворума и отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и оформлении его результатов, а также отсутствие нарушения прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым собранием принято решение по оплате ОДН, но такого понятия нет в жилищном законодательстве, а также о том, что пункты повестки не соответствуют формулировкам решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав повестку дня общего собрания и принятые решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такие вопросы повестки дня как принятие решения по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение и тепловую энергию в многоквартирных домах, установление размеров обязательных платежей на жилищные услуги в многоквартирных домах с 1 июля 2023 года полностью соответствовали повестке дня общего собрания в объявлении о его проведении, с разницей в расшифровке указания наименования коммунальных услуг, что нельзя было признать несоответствием объявленной повестки дня общего собрания и повестки дня проведенного собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что приняты к расчету бюллетени, оформленные после проведения собрания, также являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решения собственников (бюллетени голосования), принявших участие в общем собрании, имели дату их заполнения, являлись приложениями к протоколу общего собрания от           30 июня 2023 года, подпись собственника и дата имелась на каждом решении, что свидетельствует о том, что решения собственников были переданы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел подсчет голосов, неверно оценил содержание уведомления о проведении собрания и результаты голосования, нарушения оформления протокола собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно не разъяснения истцу права заявлять о фальсификации доказательств, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку права участникам процесса судом разъяснялись, при этом разъяснения судом прав участников процесса заявлять определенные виды ходатайств, нормы процессуального права не предусматривают. В силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от             22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.