Решение от 09.01.2020 по делу № 22-23/2020 от 26.11.2019

Председательствующий – судья Петухова В.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление заместителя начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому <дата> Ермаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ФИО1 постановлено взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 11 дней.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Заместитель начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы по приговору от <дата>, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции, не исполняет возложенные на него судом обязанности и требует к себе применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, ФИО1 заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней, по тем основаниям, что осужденный допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, на работу не является, привлекался к административной ответственности, и в письменной форме предупреждался об ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное наказание. Указывает, что ранее до замены неотбытой части наказания исправительными работами он был переведен на основании судебного решения в колонию-поселение для отбывания наказания, в связи с чем полагает, что отбывание лишение свободы ему следует назначить в колонии-поселении, поскольку ранее он уже по приговору отбывал наказание в колонии-поселении. Считает, что подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания в колонии с <дата> по день фактического освобождения <дата> Обращает внимание на то, что судом оставлена без внимания возможность назначения ему принудительных работ, что нарушает требования ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.

Заменяя наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный не исполнил возложенные на него приговором суда обязанности – не трудоустраивался в течение 5 дней после получения предписания и покидал рабочее место без уважительных причин, за что ему <дата>, <дата>, 1, 7 и <дата>, <дата>, 11 и <дата> вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, привлекался к административной ответственности и в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 <дата> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ (л.м. 18), а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

    При этом, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин, уход с рабочего места без уважительных причин, невыход на работу без уважительных причин, неявку на работу без уважительных причин в течении 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному ФИО1 обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден по приговору к реальному лишению свободы и ранее отбывал лишение свободы. При этом, изменение ФИО1 в дальнейшем вида исправительного учреждения на колонию-поселение значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии объективных причин, по которым он уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, назначив осужденному ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней, суд неверно исчислил срок наказания, подлежащий отбытию осужденным, так как неотбытый им срок наказания в виде исправительных работ составлял 11 месяцев 15 дней, что с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 3 месяцам 25 дням лишения свободы.

Однако указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, которые по настоящему делу отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления в отношении осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2

<░░░░>