Решение по делу № 22-5095/2018 от 09.08.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22 - 5095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Свердловского района города Перми Вепревой Н.Ю. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года, которым

Шакуров Артур Арсинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

Екимов Илья Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Карагайского района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 10 дней, наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Китаевой Т.Г., Тузовой И.С. об изменении вводной части приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шакуров А.А., Екимов И.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 марта 2018 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Свердловского района города Перми Вепрева Н.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что во вводной части приговора суд указал о наличии у Екимова И.Д. судимости от 8 августа 2016 года, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена. Указывает, что при назначении наказания Шакурову А.А. и Екимову И.Д. в качестве смягчающего обстоятельства суд учёл явки с повинной. Однако, как следует из материалов дела, явки с повинной даны осужденными после их задержания сотрудниками охранной организации магазина ООО «***» при очевидных обстоятельствах. Никаких новых сведений в явках с повинной Екимовым И.Д., Шакуровым А.А. сообщено не было, в связи с чем оснований для их признания добровольными заявлениями о преступлении либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Просит исключить судимость Екимова И.Д. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года, исключить смягчающее обстоятельство - явки с повинной и назначить наказание Екимову И.Д. в виде 470 часов обязательных работ, Шакурову А.А. в виде 460 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Шакуров А.А., Екимов И.Д. согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Шакурову А.А., Екимову И.Д. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Шакуров А.А., Екимов И.Д., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Шакурову А.А., Екимову И.Д. наказания в виде обязательных работ надлежаще в приговоре мотивировано и является правильным.

При назначении Шакурову А.А., Екимову И.Д. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шакурова А.А., Екимова И.Д., суд первой инстанции признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованности признания судом явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шакуров А.А., Екимов И.Д. были задержаны с похищенным имуществом на месте преступления, явки с повинной даны после их задержания, в них не содержится сведений об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам. При таких обстоятельствах сообщения Шакурова А.А., Екимова И.Д. о преступлении нельзя признать добровольными заявлениями о преступлении, в связи с чем указание суда о признании явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости усиления наказания осужденным Шакурову А.А., Екимову И.Д., как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у Екимова И.Д. судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года, которым Екимов И.Д., будучи несовершеннолетним, был осуждён за совершение преступления средней тяжести, ему было назначено наказание в виде штрафа. Данное наказание постановлением этого же суда было заменено на обязательные работы, которые, в последующем, были заменены на лишение свободы, наказание Екимовым И.Д. отбыто 20 марта 2017 года.

В силу положений п. «а» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет шесть месяцев.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость от 8 августа 2016 года была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

Указанная судимость не влияла на вид и размер наказания, а поэтому её исключение не влечёт снижение назначенного Екимову И.Д. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Свердловского района города Перми Вепревой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года в отношении Шакурова Артура Арсиновича, Екимова Ильи Дмитриевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Екимова И.Д. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года;

из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья: