Решение по делу № 2-3798/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В. С. к Сычевой М. В., Лазареву А. В., Лазареву В. В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСычев В.С. первоначально обратился в суд с иском к Сычевой М.В., Лазареву А.В.о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения, просил суд: взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения; взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет стоимости строительных работ, направленных на восстановление имущества после аварии, произошедшей по вине ответчиков; взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: истцу Сычеву В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, д. Ртищево, кадастровый №, и жилой дом (доля в праве <данные изъяты> двухэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №,тлит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Ртищево, <адрес>. Вторым совладельцем указанного имущества (дома и земельного участка) также на основании решения Нагатинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу –бывшая супруга истца Сычева М.В. ДД.ММ.ГГГГ Сычева М.В. выдала доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом –ответчику Лазареву А.В., доверенность не содержит указаний на то, что Сычева М.В. владеет лишь долей указанного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец был лишен возможности доступа в принадлежащий ему дом, поскольку сыновья ответчика Сычевой М.В. –Лазарев В.В. и Лазарев А.В. произвели замену замков в доме. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председатель правления ТСЖ «Новая Речица», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в доме по адресу: <адрес>, д. Ртищево, <адрес>, проживали Лазарев В.В. и Лазарев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение сдавалось в аренду неустановленным лицам. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Лазаревым А.В. с неким гр. Казаченко А.И., указанным договором был определен размер получаемой арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Истец указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не только чинили ему препятствия в пользовании домом, но и пользовались домом целиком самостоятельно, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года извлекали доход от сдачи дома в аренду, за указанный период времени ответчиками была получена сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчику Сычевой М.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорного жилого дома, а распоряжалась она единолично всем домовладением, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиками как неосновательное обогащение в связи с пользованием не принадлежащего им имущества. По вине ответчиков, которые сдавали принадлежащее в том числе и истцу имущество в аренду третьим лицам, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате несоблюдения температурного режима эксплуатации котельного оборудования (отопления дома и систем горячего и холодного водоснабжения) произошла авария, в результате которой, принадлежащему истцу имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в системе водоснабжения поселка резко упало давление и прекратилась подача воды в дома. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено большое скопление воды возле домов <данные изъяты>, было установлено, что вода поступает на дорогу из <адрес> указанию Лазарева подача воды в <адрес> была прекращена. Предположительно авария произошла из-за остановки газового отопительного котла, в результате чего, система водоснабжения дома разморозилась, фильтр грубой очистки лопнул, из - под него под сильным давлением лилась вода. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании 2-х этажного жилого дома по адресу: Солнечная, <адрес>, были установлены следующие повреждения: в помещении котельной (площадью <данные изъяты> кв.м.) пятна, разводы и грибок на стенах и потолке, отслаивание верхнего слоя штукатурки, лопнул фильтр грудой очистки и расширительный бак; в гараже (площадью <данные изъяты> кв.м.)- пятна и разводы на стенах и потолке, отслаивание верхнего слоя штукатурки, окно разбито стекло; вход из гаража в дом- на стенах имеются мокрые пятна, разводы, отслаивание краски; туалетная комната (площадью <данные изъяты> кв.м.)- от мороза лопнула труба полотенцесухителя, смеситель, бачок унитаза, деревянная дверь разбухла, появились разводы; в туалетной комнате 2 этажа (площадью <данные изъяты> кв.м.)- лопнули трубы полотенцесушителя, смеситель, разбиты стекла двери в ванной комнате на втором этаже и стекло двери на кухне. Для оценки причиненного ущерба имуществу и стоимости необходимого ремонта истец обратился в ООО «Строительные экспертизы». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Строительные экспертизы») общая стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий аварии, произошедшей в спорном доме, составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Лазарев В.В., к производству суда принято уточненное исковое заявление Сычева В.С. к Лазареву В.В., Сычевой М.В., Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения, в котором истец просил суд: взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет стоимости строительных работ, направленных на восстановление имущества после аварии, произошедшей по вине ответчиков; взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Сычева В.С. к Лазареву В.В., Сычевой М.В., Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения, в котором истец просил суд: взыскать в пользу истца с ответчиков Сычевой М.В. и Лазарева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет стоимости строительных работ, <данные изъяты> рублей в счет проведения комплекса индивидуальных режимных испытаний; взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Сычев В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он просил своего сына съездить на участок, сын ездил, в дом не заходил, сфотографировал его с наружи, по мнению истца, причинителями вреда его имуществу являются жильцы, которые проживали в доме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Сычева В.С. – Селезнева И.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец был лишен возможности доступа в принадлежащий ему дом по причине замены ответчиками замков в двери дома, обратившись в правление ТСЖ «Новая Речица» истец был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лазаревым А.В. и Казаченко А.И. был заключен договор аренды спорного жилого дома, арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел возможности пользоваться своим имуществом, имея право по собственному желанию избирать форму защиты своих прав, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы и добивался ответа от них. По показаниям сторожа ТСЖ «Новая Речица» Агеева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сыновья Сычевой М.В. – Лазарев А.В. и Лазарев В.В., которые предъявили ему решение суда и сказали, что заменят замки в доме, после замены замков они уехали. По факту незаконного проникновения ответчиков Лазарева В.В. и Лазаревв А.В. в спорный жилой дом следственным комитетом РФ была проведена проверка №, копии результатов которой были направлены ответчикам, а потому ответчики Лазарев А.В. и Лазарев В.В. были уведомлены о фактических обстоятельствах проверки по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась возможность взять ключи от собственного дома. Из объяснений сотрудников охраны ТСЖ «Новая Речица» Сотова и Бурмистрова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение пункта охраны ТСЖ зашел гражданин по имени А. и оставил на хранение ключи от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ключи забрал Сычев В.С. Из протокола осмотра жилого дома в материалах проверки по факту обращения Сычева В.С. установлено, что механическая дверь повреждений не имеет, однако был заменены замочные личинки. Из объяснений Казаченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Лазарев А.В. заключал с ним договор аренды спорного жилого дома, о том, что спорный жилой дом систематически сдавался в аренду подтверждается объяснениями председателя ТСЖ «Новая Речица» Леоновой О.А. Обратившись в суд, истец Сычев В.С. считает, что поскольку он не имел возможности пользоваться своим имуществом, то в соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ, он имеет право требовать те доходы, которое лицо, неправомерно лишившее его права пользования домом, получило в результате сдачи дома в аренду. Период лишения истца права пользования своим имуществом рассчитан из справки председателя ТСЖ «Новая Речица» Леоновой О.В. и представляет собой период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер платы взят из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков в доме произошла авария, в связи с чем пострадал дом с находившимся в нем имуществом. Согласно акту, составленному председателем ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии стал прорыв отопления дома и систем холодного и горячего водоснабжения. Данное происшествие причинило собственникам дома ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, точная причина аварии истцу не известна, свою невиновность в произошедшей аварии и причинении вреда имуществу дома должны доказывать ответчики, поскольку истец Сычев В.С. получил ключи от дома только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сычева В.С. –Оссвальд А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на излечении в больнице и в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в Киев, где находился по ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он –ответчик приезжал в Москву, поскольку за оплату дома была большая задолженность по коммунальным платежам, имея на руках доверенность от Сычевой М.В., он- ответчик заключил договор аренды спорного дома с Казаченко А., деньги от сдачи в аренду дома планировал потратить на коммунальные платежи. В конце марта 2014 года ему- ответчику позвонил Казаченко А., и сказал, что приезжала полиция, посоветовавшись с юристами ответчик и Казаченко А. расторгли договор аренды, больше Казаченко А. ответчик не видел, денег за аренду дома не получал, о каких-либо иных лицах, проживавших в доме ответчик не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года он- ответчик приезжал в спорный дом на выходные, оставался там на несколько дней, в этот период времени он- ответчик вызывал специалиста для осмотра газового котла, никаких замечаний не было. В декабре он – ответчик выехал из дома, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник охраны сообщил ему по телефону об аварии, он- ответчик дал председателю ТСЖ номер телефона истца, для того чтобы сообщить собственнику о случившемся. За период своего пребывания в доме он –ответчик истца не видел, пребыванию истца в доме не препятствовал, замки во входной двери дома были заменены им- ответчиком по причине их поломки, в ДД.ММ.ГГГГ года после развода с Сычевым В.С. Сычева М.В. попросила помочь забрать ее вещи из спорного дома, в дом попасть не смогли и поменяли замки, ключи передали на пульт охраны ТСЖ. Материалы проверки по обращению Сычева В.С. он- ответчик не получал, с ними не знакомился, никаких объяснений не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему- ответчику позвонил сотрудник охраны ТСЖ и сообщил об аварии, они вскрыли гараж, проникли в дом, после чего отключили электричество и перекрыли воду, он- ответчик сообщил охране телефон истца, через несколько дней после аварии он- ответчик был в ТСЖ, смотрел спорный дом снаружи, внутрь не заходил, состоянием дома не интересовался.

Ответчик Сычева М.В. в суд не явилась, о явке извещена, представила письменные возражения (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указала, что между ней и ее детьми была устная договоренность о безвозмездном пользовании ее –ответчика имуществом, в дальнейшем ответчик выдала сыновьям доверенность по распоряжению принадлежащим ей имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в силу решения суда она- ответчик обратилась к Лазареву А.В. с просьбой передать ей личные вещи, которые находились в доме, доступа у нее в дом не было, Лазарев А.В. поменял личинку в дверном замке, а дубликат ключей оставил у дежурного охранника поселка, о чем сообщил ответчику. О каких-либо договорах аренды дома ей- ответчику Сычевой М.В. ничего не известно, никаких договоров аренды она не подписывала и никаких денежных средств не получала. Обращение истца Сычева В.С. в полицию она- ответчик оценила как злоупотребление правом, поскольку по факту истцу не чинили препятствия в пользовании домом, в спорный дом имеется несколько входов, замок был поменен только в одной двери, у истца всегда имелась возможность попасть в дом. Требования о возмещении ущерба она- ответчик считает необоснованными, между действиями ответчика Сычевой М.В. и остановкой котла в доме нет никакой причинно-следственной связи.

Представитель ответчика Сычевой М.В., Лазарева А.В. – Галушкина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указала, что истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на копии договора аренды жилого дома, в котором не указан срок на который договор заключен, данный договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства тому, что ответчики сберегли какое-либо имущество или получили какой-либо доход. Согласно представленным истцом материалам проверки сотрудники полиции неоднократно выезжали по адресу спорного домовладения и только один раз в феврале 2014 года дверь открыл Казаченко И.И., в остальных случаях в доме никого обнаружено не было. Таким образом, доказательства тому, что ответчики сдавали имущество в аренду истцом суду не представлено, проживание в доме сыновей ответчика Сычевой М.В. не противоречит действующему законодательству, поскольку члены семьи собственника жилого помещения имею право пользоваться жилым помещением. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости строительных работ по восстановлению дома, указала, что истец не понес реальные затраты на ремонт дома, кроме того истец не производил действий по добросовестному пользованию жилым домом, довод истца о том, что он не имел возможности пользоваться жилым домом не соответствуют действительности, у истца как собственника дома было право обеспечить доступ в дом, поменять замки, обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, согласно материалам проверки, сотрудник ТСЖ Комаров В.В. сообщал, что Сычева ВС. он на участке ни разу не видел, при выезде полиции Сычев В.С. также не был замечен по адресу домовладения.

Ответчик Лазарев В.В. в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лазарева В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Сычеву В.С. и ответчику Сычевой М.В. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца, акта аварии в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Ртищево, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате чего остановилась работа отопительного котла и циркуляционных насосов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, в результате замерзания произошло разрушение водонаполнительной системы здания.

Из акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Ртищево, <адрес>, на момент осмотра имел следующие повреждения: в помещении котельной (площадью 8 кв.м.)- пятна, разводы и грибок на стенах и потолке, отслаивание верхнего слоя штукатурки, лопнул фильтр грудой очистки и расширительный бак; в гараже (площадью <данные изъяты> кв.м.)- пятна и разводы на стенах и потолке, отслаивание верхнего слоя штукатурки, окно разбито стекло; вход из гаража в дом: на стенах имеются мокрые пятна, разводы, отслаивание краски; туалетная комната: (площадью <данные изъяты> кв.м.)- от мороза лопнула труба полотенцесухителя, смеситель, бачок унитаза, деревянная дверь разбухла, появились разводы; в туалетной комнате 2 этажа (площадью <данные изъяты> кв.м.)- лопнули трубы полотенцесушителя, смеситель, разбиты стекла двери в ванной комнате на втором этаже и стекло двери на кухне.

Для оценки причиненного ущерба имуществу и стоимости необходимого ремонта истец Сычев В.С. обратился в ООО «Строительные экспертизы». Согласно заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Строительные экспертизы») общая стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий аварии составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом установлено, что жилому дому по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащему в 1\2 доле истцу, в результате аварии произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с ответчиков Сычевой М.В и Лазарева А.В., Лазарева В.В., истец ссылался на то, что он- истец не имел возможности доступа в спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года, лицами виновными в ущербе, причиненном имуществу истца и ответчика – жилому дому, являются ответчики Сычева М.В., которая выдала доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе всем спорным домом, и ответчики Лазарев А.В. и Лазарев В.В., которые чинили истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом, заменив замки во входной двери спорного дома и без согласия истца, как сособственника жилого дома, сдавали спорное имущество в аренду третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), объяснений ответчика Лазарева А.В. судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Лазарев А.В. и Лазарев В.В. заменили замки во входной двери в жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательства тому, что ответчики передали истцу ключи от входной двери после замены замков, суду ответчики не представили.

Также судом установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлением в органы полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева А.В., Лазарева В.В. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.<данные изъяты>

В силу норм действующего законодательства для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного имуществу необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вред имуществу истца и ответчика Сычевой М.В. установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной снижения температуры в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, явилось отключение электропитания в котельной топочной и его не включение продолжительное время без проведения ряда эксплуатационных мероприятий по консервации водонаполнительных систем для возможности их нахождения в зоне отрицательных температур.

Что послужило причиной отключения электропитания в ходе проведения экспертизы не установлено.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что по его мнению, лицами виновными в отключении электропитания в котельной являлись жильцы, проживающие в доме на основании договорных отношений с ответчиками, доказательства наличия данных отношений суду представлено не было.

Справку председателя ТСЖ «Новая Речица» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> сдавался в аренду неустановленным лицам, которых на территорию поселка пропускали с личного разрешения Лазарева А.В. и Сычевой М.В. (л.д.<данные изъяты>), суд оценивает критически, поскольку доказательства наличия разрешения ответчиков на проживание в спорном доме посторонних лиц суду не представлено, при этом судом также учитывается, что исходя из содержания справки ТСЖ жильцы проживали в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что авария в жилом доме произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца Сычева В.С. отсутствовали ключи от входной двери в спорный жилой дом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что вред имуществу истца- жилому дому был причинен ответчиками Лазаревыми и Сычевой М.В., а именно истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Лазаревых связанных с заменой замков от входной двери дома и произошедшим повреждением жилого дома.

Не представлены истцом и доказательства тому, что авария в доме произошла в период, когда в нем проживали жильцы, арендуемые спорное жилое помещение с согласия или по распоряжению ответчиков.

Также истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между ущербом, причиненным спорному жилому дом,у и действиями ответчика Сычевой М.В., по выдаче доверенности Лазареву А.В. на право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в силу норм действующего законодательства собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

При таком положении, когда отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшей аварией в доме истца, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что виновниками аварии, в результате которой был причинен вред имуществу истца, являются непосредственно ответчики Сычева М.В., Лазарев А.В. и Лазарев В.В.

При этом суд приходит к выводу, что собственниками дома, и истцом Сычевым В.С. и ответчиком Сычевой М.В., не совершались действия по добросовестному пользованию своим имуществом и контролю за его сохранностью.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не имел возможности пользоваться жилым домом, поскольку анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у истца как собственника дома было право обеспечить доступ в дом, поменять замки, обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которыми истец не воспользовался.

Также суд приходит к выводу, что значительный ущерб имуществу истца Сычева В.С. и Сычевой М.В. связан с ненадлежащим исполнением данными лицами своих обязательств по содержанию спорного имущества.

Судом установлено, что о произошедшей аварии ответчик Лазарев А.В., как представитель совладельца дома Сычевой М.В., узнал ДД.ММ.ГГГГ, истец Сычев В.С.- ДД.ММ.ГГГГ, однако первично в дом истец попал только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сычева М.В. вообще в дом не приезжала, длительное отсутствие собственников в спорном жилом помещении после аварии, учитывая зимний период времени, по мнению суда способствовало значительному увеличению размера причиненного имуществу ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательств истцом не представлены, а судом не добыты доказательства вины ответчиков в причиненном ущербе спорному имуществу- жилому дому, доказательства наличия причинно следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в сумме 520743 рубля в счет стоимости строительных работ, <данные изъяты> рублей в счет проведения комплекса индивидуальных режимных испытаний надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Сычевой М.В. и Лазарева А.В.

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Сычевой М.В. и Лазарева А.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Судом в ходе судебного разбирательства из копии договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Лазарева А.В., показаний Казаченко И.И., при рассмотрении материала по обращению истца в органы полиции, установлено, что ответчик Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с Казаченко А.И., предметом договора была <данные изъяты> часть загородного дома, размер арендной платы определен договором в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, срок аренды договором не определен ( л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений ответчика Лазарева А.В., копии соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор аренды между сторонами был расторгнут (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений ответчика Лазарева А.В. усматривается, что денежные средства за аренду доли дома он не получил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев А.В. сдавал дом в аренду без согласия истца. Исходя из размера арендной планы в указанный период времени сумма арендных платежей составила <данные изъяты>, поскольку истец Сычев В.С. является собственником <данные изъяты> доли дома, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распоряжения имуществом, принадлежащим истцу, в указанный период времени в отсутствие законных оснований для такого пользования, а потому с ответчика Лазарева А.В. подлежит взыскать в пользу истца Сычева В.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> доли от арендной платы за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что предметом договора аренды являлась 1/2 доля дома не является основанием для освобождения ответчика Лазарева А.В. от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками дома не был определен порядок его пользования.

Суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Сычевой М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства тому, что Сычева М.В. получила денежные средства во исполнения обязательств по договору аренды суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в большем размере не имеется, поскольку суду не представлены доказательства передачи ответчиками спорного имуществу в аренду в другие периоды времени.

Справку председателя ТСЖ «Новая речица» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом сдавался в аренду, суд оценивает критически, поскольку она не содержит оснований ее выдачи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования истца Сычева В.С. удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Лазарева А.И. подлежит взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сычева В. С. к Сычевой М. В., Лазареву А. В., Лазареву В. В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А. В. в пользу Сычева В. С. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Сычева В. С. к Сычевой М. В., Лазареву А. В., Лазареву В. В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Взыскать с Лазарева А. В. в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: