Решение по делу № 8Г-9154/2020 [88-10745/2020] от 20.05.2020

            № 88-10745/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Горбуновой О.А.,

судей                                 Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-259/2019 по иску Гулиевой Анны Васильевны к Стериной Софье Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Гулиевой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Стериной С.Н. – по доверенности Аввакумову О.Ю., полагавшую судебный акт законным и обоснованны,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулиева А.В. обратилась в суд с иском к Стериной С.Е. о прекращении права общей долевой собственности Гулиевой А.В. и Стериной С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, разделе земельного участка по варианту №1, указанному в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», а именно: признать право собственности на земельный участок за Гулиевой А.В. (с указанием координат характерных точек границ), общей площадью 302 кв.м в соответствии со схемой межевого плана, признать право собственности за Стериной С.Е. (с указанием координат характерных точек границ), общей площадью 301 кв.м в соответствии со схемой межевого плана, взыскать со Стериной С.Е. в пользу Гулиевой А.В. судебные расходы в общем размере 13 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником на праве общей долевой собственности в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 603 кв.м. В результате длительной конфликтной ситуации использование участка совместно собственниками не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2019 года исковые требования Гулиевой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гулиева А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, отметил, что стороны находятся в длительном конфликте, совместное использование земельного участка затруднительно, Гулиева А.В. лишена возможности реализовывать правомочия собственника с одной стороны, а с другой стороны Стерина С.Е. фактически использует земельный участок. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебной экспертизы установлена возможность использования образуемых земельных участков по целевому назначению первоначального земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости раздела в натуре спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о разделе земельного участка, отметив, что образуемые в результате раздела земельные участки должны соответствовать требованиям градостроительного регламента в части установленных минимальных размеров земельных участков. Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 11.2, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при этом земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Отметив, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 603 кв.м, данный земельный участок расположен в зоне В.1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки), согласно градостроительным регламентам данной территориальной зоны минимальная площадь участка равна 400 кв.м. Учитывая, что земельные участки, образуемые в результате раздела спорного земельного участка, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки МО «Челябинский городской округ» о предельном минимальном размере земельного участка, установленном градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой он расположен, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. о разделе земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства (отсутствие у Гулиевой А.В. возможности использования доли земельного участка, наличие между сторонами длительного конфликта по вопросу пользования спорным земельным участком, неоднократное направление истцом в адрес ответчика предложений об определении порядка пользования земельным участков, о выкупе доли спорного земельного участка, о разделе в натуре земельного участка) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как раздел земельных участков осуществляется с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Установив, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» установлены минимальные размеры земельных участков, составляющие для территориальной зоны, в котором расположен спорный участок, - 400 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом предложенные экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» варианты раздела земельного участка не обязательны для суда, тем более, что в данном заключении отмечено, что разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с долями сторон и в соответствии с предельными минимальными размерами, установленными градостроительным регламентом нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка не соответствуют предельным минимальным размерам, установленным градостроительным регламентом (а изменения в градостроительные регламенты не внесены), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка по предложенным экспертом вариантам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи