Решение по делу № 2-2613/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина М. Н. к Гатилову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мишин М.Н. обратился в суд с иском к Гатилову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, просил суд взыскать с Гатилова А.А. в пользу Мишина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гатилов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в колонии –поселения. Гатилов А.А. был признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> мнут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автостоянке у <адрес>, в <адрес>, похитил принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> гос. рег.№, чем причинил истцу вред на сумму <данные изъяты> рублей. Гатилов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Также в результате действий ответчика Гатилова А.А. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях по поводу хищения принадлежащего истцу имущества, стоимость которого является для истца значительной, истец был шокирован, когда обнаружил пропажу мотоцикла, испытывал стресс на протяжении всего расследовании по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производств суда принято заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд: взыскать с ответчика Гатилова А.А. в пользу Мишина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.- в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя.

Истец Мишин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Мишина А.Н. – адвокат Лунева Н.Д. поддержала заявленные требования, указала, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков.

Ответчик Гатилов А.А. в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Гатилов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> отбыванием наказания в колонии –поселения. Гатилов А.А. был признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автостоянке у <адрес>, в <адрес> похитил принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег.№, чем причинил истцу вред на сумму <данные изъяты>, что являлось за истца значительным ущербом. Гатилов А.А. свою вину признал полностью.

Из объяснений истца, представителя истца, судом установлено, что истцу мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег.№ №, в настоящее время находится у истца, мотоцикл поврежден.

Из экспертного заключения №, выполненного по инициативе истца, ИП Васильевым А.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Х<данные изъяты>, гос. рег.номер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость мотоцикла на дату осмотра <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Васильев А.С. показал суду, что рыночная стоимость мотоцикла на дату осмотра определена исходя из года его эксплуатации и составляет <данные изъяты>, в настоящее время эксплуатировать мотоцикл нельзя, у него поврежден двигатель, снята крышки двигателя, внутри двигателя находится металлическая стружка и есть следы утраты металла.

Суд доверяет заключению эксперта, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Гатилова А.А. надлежит взыскать в пользу истца причиненный вред в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать, поскольку в этом случае возникнет неосновательное обогащением истца.

Судом установлено, что при составлении экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы являются вынужденными, связанными с необходимостью обратиться в суд, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по правовому смыслу названных норм в их системном толковании перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца Мишина М.Н. подлежит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишина М. Н. к Гатилову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гатилова А. АлексА.а в пользу Мишина М. Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Мишина М. Н. к Гатилову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в большем размере отказать.

Взыскать с Гатилова А. АлексА.а в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья