Решение по делу № 11-7588/2023 от 18.05.2023

Дело №11-7588/2023 Судья: Фролова О.Ж.

Дело №2-41/2023

УИД 74RS0049-01-2022-003524-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи ФИО18 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Н.А. к А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску А.Н. к Н.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ответчика) ФИО24 А.Н. - ФИО25 Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика (истца) ФИО26 А.Н., его представителя ФИО27 Н.С., третьего лица ФИО28 П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО29 Н.А. обратился в суд с иском к ФИО30 А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2021 года автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО31 А.Н. и ФИО32 Н.А., применении последствий недействительности сделки путем признания за ним права собственности на указанный автомобиль и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО33 А.Н..

В обоснование иска указал, что 19 марта 2020 года между ООО «Автоцентр «Гольфстрим»» и ООО «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи для целей лизинга №№ автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, подписанный и согласованный ФИО34 Н.А. как лизингополучателем. Исполнив свои обязательства по договору лизинга, ФИО36 Н.А. стал собственником указанного транспортного средства. Автомобиль приобретался для работы, связанной с деятельностью ФИО37 Н.А. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем был передан во временное пользование без права распоряжения сыну ФИО38 А.Н. - ФИО39 П.А. для осуществления трудовой функции вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. В настоящее время ФИО40 П.А. отказывается возвращать автомобиль, незаконно удерживая его. По данному факту ФИО41 Н.А. обратился в органы ГИБДД, где выяснилось, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 августа 2022 года является ФИО42 А.Н. Полагает, что договор купли-продажи от 31 августа 2021 года является недействительной сделкой, поскольку им как собственником автомобиля не подписывался, каких-либо поручений и доверенностей на распоряжение транспортным средством не давал.

ФИО43 А.Н. обратился в суд со встречным иском к ФИО44 Н.А. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan у ФИО45 Н.А. по договору купли-продажи от 31 августа 2021 года за 1460000 рублей, которые были получены по договору потребительского кредита №№ от 28 июля 2022 года. Денежные средства им были переданы до подписания договора отцу ФИО46 Н.А. - ФИО47 А.В. по расписке от 29 июля 2021 года для размещения на счете ФИО48 Н.А. в целях погашения задолженности перед ООО «Практик ЛК» по договору лизинга №№ от 19 марта 2020 года. За счет указанных средств ФИО49 Н.А. полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, расчет по сделке произведен в полном объеме, каких-либо претензий от ФИО50 Н.А. на момент подписания договора купли-продажи и переоформления транспортного средства высказано не было.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО51 А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО52 Н.А. – ФИО53 Ю.Е. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО54 А.Н. возражала, ответчик (истец) ФИО55 А.Н., его представитель ФИО56 Н.С. против удовлетворения исковых требований ФИО57 Н.А. возражали, просили встречный иск удовлетворить, третье лицо ФИО58 П.А. полагал исковые требования ФИО59 Н.А. неподлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО60 А.Н. просил удовлетворить. Истец (ответчик) ФИО62 Н.А., третье лицо ФИО63 А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО64 Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО65 А.Н. отказал. Встречные исковые требования ФИО66 А.Н. удовлетворил. Признал ФИО67 А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО68 Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО69 А.Н. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительной, чего судом учтено не было. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи произошло по вине ФИО70 А.Н., который сфальсифицировал договор купли-продажи. Сам же ФИО71 Н.А. не имел намерений продавать спорный автомобиль и заключать договор купли-продажи, на сделке не присутствовал и о переоформлении права собственности ФИО72 А.Н. на автомобиль ничего не знал до осени 2022 года, когда его бывший сотрудник ФИО73 П.А. отказался возвращать транспортное средство. Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к пояснениям ФИО74 А.Н. и его сына ФИО75 П.А., которые являются родственниками и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о его недобросовестном поведении, о наличии у него намерения заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, об отсутствии с его стороны интереса к транспортному средству после увольнения ФИО76 П.А., поскольку до 02 марта 2022 года ФИО77 П.А. состоял с ним в трудовых отношениях, между ним и ФИО78 П.А. были дружеские отношения, в связи с чем спорный автомобиль вместе со всеми документами и был передан ФИО80 П.А. во временное пользование, а после прекращения трудовых отношений ФИО81 П.А. продолжил завершать начатые строительные работы в г.Сатка. При этом ФИО82 Н.А. всегда знал о состоянии транспортного средства, оплачивал за него штрафы в ГИБДД. Указывает, что спорный автомобиль выбыл помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не заключал, намерений продать транспортное средство не имел, денежные средства от его продажи не получал, существенные условия сделки не согласовывал. Обращает внимание на то, что расписка о получении денежных средств за автомобиль и договор купли-продажи имеют разные даты, при этом цена автомобиля в договоре купли-продажи, сумма, полученная по договору потребительского кредита, и сумма, поступившая на его банковский счет, разнятся, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда об оплате ФИО83 А.Н. стоимости спорного автомобиля. Указывает, что денежные средства по расписке получены ФИО84 А.В., который не имел полномочий на совершение сделок с его имуществом. При этом сам ФИО85 А.В. переоформил право собственности на другой принадлежащий ФИО86 Н.А. автомобиль по аналогичной схеме. Судом не учтено, что фактически спорным автомобилем пользуется ФИО87 П.А. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ФИО88 А.Н. добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец) ФИО89 А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предложение о выкупе автомобиля поступило лично от ФИО90 Н.А. летом 2021 года, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей и личных сбережений в размере 60000 рублей, которые были переданы 29 июля 2021 года по расписке отцу ФИО91 Н.А. - ФИО92 А.В., у которого имелась доверенность с правом совершения банковских операций. После получения информации об отсутствии у ФИО93 Н.А. обязательств по договору лизинга ФИО94 А.Н. договорился с ФИО95 Н.А. о заключении договора купли-продажи. 31 августа 2021 года ФИО96 Н.А. предоставил бланк договора купли-продажи, в котором уже имелась его подпись, а также предоставил паспорт, на основании которого ФИО97 А.Н. внес данные в договор. После подписания договора ФИО98 А.Н. проехал в ГИБДД, где ему сообщили о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем. 02 сентября 2021 года ФИО99 А.Н. вместе с ФИО100 Н.А. проехали в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, где после оплаты ФИО101 Н.А. штрафа арест с автомобиля был снят, а само транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО102 А.Н. Указывает, что 29 июня 2022 года ФИО103 П.А. устроился на работу в ОАО «РЖД», в связи с чем не мог исполнять какие-либо трудовые обязанности у ФИО104 Н.А. Полагает, что им полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО105 А.Н. - ФИО106 Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик (истец) ФИО107 А.Н., его представитель ФИО108 Н.С., третье лицо ФИО109 П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец (ответчик) ФИО110 Н.А., третье лицо ФИО111 А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО112 А.Н. - ФИО113 Ю.В., ответчика (истца) ФИО114 А.Н., его представителя ФИО115 Н.С., третьего лица ФИО116 П.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО «Автоцентр «Гольфстрим»» (Продавец) и ООО «Практика ЛК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, цвет коричневый, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 19 марта 2020 года, заключенного между Покупателем и ИП ФИО117 Н.А. (Лизингополучателем).

16 апреля 2020 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО118 Н.А.

29 июля 2021 года ФИО119 А.В., являющимся отцом ФИО120 Н.А., выдана расписка о получении от ФИО121 П.А., являющегося сыном ФИО122 А.Н., денежных средств в сумме 1460000 рублей в целях оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля. В расписке указано, что денежная сумма принята для размещения на расчетном счете ИП ФИО123 Н.А. и дальнейшего полного погашения по договору лизинга №№ от 19 марта 2020 года, заключенному между ИП ФИО124 Н.А. и ООО «Практика ЛК». Переданные денежные средства являются окончательным платежом за спорный автомобиль.

Также 29 июля 2021 года на банковский счет ФИО125 Н.А. внесены денежные средства в размере 1313726 рублей 24 копейки с указанием назначения платежа «собственные средства».

30 июля 2021 года денежные средства в сумме 1313626 рублей 20 копеек перечислены с банковского счета ФИО126 Н.А. на счет ООО «Практика ЛК» в качестве платежа по договору лизинга №№ от 19 марта 2020 года. 04 августа 2021 года между ООО «Практика ЛК» (Лизингодателем) и ИП ФИО127 Н.А. (Лизингополучателем) заключен договор купли-продажи №№ (выкупа предмета лизинга), по которому Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя автомобиль Volkswagen Tiguan выкупной стоимостью 1264756 рублей.

31 августа 2021 года ФИО128 А.Н. по договору купли-продажи, подписанному от имени ФИО129 Н.А., за 1460000 рублей приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan.

На момент подписания ФИО130 А.Н. договора купли-продажи автомобиль уже находился в его владении. Также у ФИО131 А.Н. находились ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации и ПТС.

На основании указанных документов спорный автомобиль 07 сентября 2021 года поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО132 А.Н.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО133 Л.А.

Из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО134 Л.А. №2-0007-23 от 16 января 2023 года следует, что подпись в договоре купли-продажи от 31 августа 2021 года выполнена не ФИО135 Н.А., иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что автомобиль Volkswagen Tiguan выбыл из владения ФИО136 Н.А. по его воле, поскольку ФИО137 Н.А. сам лично передал сыну ФИО138 А.Н. - ФИО139 П.А. автомобиль, документы на него и комплект ключей, а также что спорный автомобиль приобретен ФИО140 А.Н. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену, на момент приобретения ФИО141 А.Н. какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали, пришел к выводу об отказе ФИО142 Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 31 августа 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и удовлетворении встречных исковых требований ФИО143 А.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что после приобретения спорного автомобиля ФИО144 Н.А. по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 19 марта 2020 года, транспортное средство им было передано во владение ФИО145 П.А. вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, состоявшим в трудовых отношениях с ФИО146 Н.А., и больше во владении ФИО147 Н.А. не находилось, что свидетельствует о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan выбыл из владения ФИО148 Н.А. по его воле.

На момент приобретения 31 августа 2021 года ФИО149 А.Н. спорного транспортного средства его собственником согласно сведениям ГИБДД числился ФИО150 Н.А., какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

При покупке автомобиля у ФИО151 А.Н. уже имелись оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из объяснений ответчика (истца) ФИО152 А.Н. и третьего лица ФИО153 П.А. следует, что ФИО154 Н.А. лично присутствовал при заключении 31 августа 2021 года договора купли-продажи, передав ФИО155 А.Н. бланк договора с уже имевшейся подписью, сделанной от своего имени.

Таким образом, ФИО156 А.Н. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Транспортное средство приобретено ФИО157 А.Н. по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

ФИО158 Н.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли, как и доказательств недобросовестности ФИО159 А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 31 августа 2021 года выполнена не ФИО160 Н.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan выбыл из владения собственника помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Оценивая поведение ФИО162 Н.А. после совершения сделки купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после увольнения ФИО163 П.А. 02 марта 2022 года и до августа 2022 года ФИО164 Н.А. судьбой спорного автомобиля не интересовался, требований о возврате транспортного средства к ФИО165 П.А. как уволенному сотруднику не предъявлял, что свидетельствует об осведомленности ФИО166 Н.А. о совершенной сделке по отчуждению автомобиля Volkswagen Tiguan и ее одобрении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО167 Н.А. о том, что после увольнения ФИО168 П.А. продолжил осуществлять трудовые обязанности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в июле 2022 года ФИО169 П.А. трудоустроился в ОАО «РЖД», что опровергает доводы ФИО170 Н.А. о продолжении выполнения ФИО171 П.А. трудовых обязанностей в г.Сатка Челябинской области по строительству объектов.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи от 31 августа 2021 года, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п.2 ст.162 ГК РФ).

Доводы ФИО172 Н.А. об отсутствии у третьего лица ФИО173 А.В. полномочий на получение денежных средств за проданный автомобиль Volkswagen Tiguan, судебной коллегией отклоняются.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО174 А.В. является отцом ФИО175 Н.А. Между ФИО176 Н.А. и ФИО177 П.А., отцом которого является ФИО178 А.Н., имелись дружеские, доверительные отношения, на что ФИО179 Н.А. сам указывает в апелляционной жалобе.

ФИО180 А.В. на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, выданной ИП ФИО181 Н.А., вправе был распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах ИП ФИО182 Н.А. в ПАО «Челябинвестбанк», а также вносить денежные средства на счета ИП ФИО183 Н.А.

Ответчик (истец) ФИО184 А.Н., третье лицо ФИО185 П.А. в ходе рассмотрения дела пояснили, что денежные средства за автомобиль были переданы третьему лицу ФИО186 А.В. по просьбе истца (ответчика) ФИО187 Н.А.

Получая 29 июля 2021 года денежные средства в сумме 1460000 рублей ФИО188 А.В. в расписке указал, что денежные средства получены в счет оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan по договору купли-продажи и подлежат размещению на банковском счете ИП ФИО189 Н.А. в целях погашения задолженности по договору лизинга №№ от 19 марта 2020 года, заключенному между ИП ФИО190 Н.А. и ООО «Практика ЛК», а также, что переданные денежные средства являются окончательным расчетом за спорный автомобиль.

Из выписки по счету ИП ФИО191 Н.А. следует, что 29 июля 2021 года на его банковский счет внесены денежные средства в размере 1313726 рублей 24 копейки с указанием назначения платежа «собственные средства», а 30 июля 2021 года с банковского счета ИП ФИО192 Н.А. денежные средства в сумме 1313626 рублей 20 копеек перечислены на счет ООО «Практика ЛК» в качестве платежа по договору лизинга №№ от 19 марта 2020 года.

При этом, имевшихся на банковском счете ИП ФИО193 Н.А. денежных средств до внесения 29 июля 2021 года 1313726 рублей 24 копейки было недостаточно для осуществления платежа в размере 1313626 рублей 20 копеек для оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Таким образом, ФИО194 А.В. в силу имевшихся у него полномочий правомерно получил денежные средства за автомобиль и внес их на банковский счет ФИО195 Н.А. и вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо действий по отчуждению спорного транспортного средства не совершал.

Обстоятельства того, что денежные средства за транспортное средство переданы до совершения сделки купли-продажи, а стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, указанная в договоре купли-продажи, отличается от суммы полученного потребительского кредита и суммы, зачисленной на банковский счет ФИО196 Н.А., о безвозмездности приобретения ФИО197 А.Н. спорного автомобиля не свидетельствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО198 Н.А. сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года