Решение по делу № 11-11/2024 от 05.07.2024

Дело № 11-1-11/2024

УИД: 64MS0106-01-2018-001405-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года      город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 июня 2024 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указали, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 21 ноября 2018 года с Сизова Р.В. в их пользу взысканы денежные средства в размере 30 254,89 рублей. Указанное денежное обязательство исполнило несвоевременно. Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили произвести индексацию денежных сумм, присужденных судом по вышеуказанному делу с даты решения суда от 21 ноября 2018 года и по дату фактического погашения задолженности 25 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 17 мая 2024 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статей 131, 132 ГПК РФ, со ссылками на то, что к заявлению не представлено доказательств о размере задолженности должника, периодах и размерах его погашения, в том числе, сведения из службы судебных приставов о наличии и на исполнении исполнительного документа и произведенных по нему удержаний с даты вынесения судебного приказа, по дату обращения в суд с настоящим заявлением. Указано, что отсутствуют документы, подтверждающие направление настоящего заявления и расчета задолженности должнику. Предоставлен срок для устранения недостатков по 14 июня 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 июня 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм возвращено в адрес ООО ПКО «Фабула» в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 17 мая 2024 года.

01 июля 2024 года поступила частная жалоба ООО ПКО «Фабула» на определение от 17 июня 2024 года. В обоснование жалобы указано, что взыскатель не согласен с обжалуемым определением суда и полагает, что оно подлежит отмене, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что непредставление взыскателем уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не правомерно, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством. Просит суд отменить определение судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17.06.2024 года о возврате заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации об индексации взысканных судом денежных сумм.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. ст. 331-335 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области с заявлением об индексации взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области №2-1916/2018 от 21 ноября 2018 года с Сизова Р.В. денежных сумм, указав, что денежное обязательство должником исполнено несвоевременно, индексацию просили произвести с даты вынесения судебного приказа от 21 ноября 2018 года и по дату фактического погашения задолженности 25 мая 2021 года.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм, мировой судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, мировой судья не принял во внимание следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П указал на то, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поскольку в данном случае спор между должником и взыскателем уже разрешен судом и заявитель, обращаясь в суд, не инициирует новый спор, а просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, определение об оставлении заявления ООО ПКО «Фабула» без движения по основаниям его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ является незаконным, поскольку ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом отсутствия правовых оснований для оставления заявления ООО ПКО «Фабула» без движения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 июня 2024 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 июня 2024 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм, отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм направить мировому судье судебного участка 3 Ртищевского района Саратовской области для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья подпись