Решение по делу № 22-2118/2019 от 09.07.2019

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2118 / 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.,

осужденного Бобровского А.Л.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровского А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года, которым

Бобровский А.Л., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 9 сентября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 29 декабря 2016 г. неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, снят с учета 11 сентября 2017 г. по отбытии наказания);

- 30 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Бобровского А.Л. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Бобровского А.Л. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобровский А.Л. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, которые совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровский А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части назначенного вида наказания. Он ранее отбывал наказание, которое было заменено более мягким видом, а именно исправительными работами, и при отбывании которого он не допустил ни одного нарушения. Это свидетельствует о том, что данный вид наказания достиг целей. Наказание в виде лишения свободы усугубляет и уничтожает моральные и нравственные качества личности человека и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и осознание совершенного преступления. Как личность он характеризуется удовлетворительно и положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Не отрицает, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет его положение, но в то же время, обращает внимание, что в трезвом состоянии никогда не совершил бы их. Считает, достижение целей наказания будет более перспективным при назначении ему наказания в виде исправительных или принудительных работ.

Просит приговор пересмотреть на предмет изменения вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобровского А.Л. государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Тушина Н.В. приговор считает отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, назначенное наказание за преступления справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобровского А.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бобровского А.Л.:

- в краже <дата> в состоянии алкогольного опьянения денег в сумме ,,,, принадлежащих Е., из сейфа, находящегося в помещении управляющей столовой «,,,», расположенной по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник, причинив материальный ущерб в указанном размере;

- в покушении на кражу <дата> из здания учебного корпуса ,,, «,,,», расположенного по адресу: <адрес>, двух нивелиров марки «,,,» и марки «,,,» стоимостью ,,,. каждый, которая не была доведена до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде виновность в совершении преступлений Бобровский А.Л. признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С обвинением в покушении на кражу из помещения ,,,» не согласился, заявив, что зашел в здание не с целью кражи, а с целью посмотреть как изменилось учебное заведение с того времени, как он там учился и хищение совершать не собирался. Затем, когда увидел нивелиры, решил их похитить, но когда отсоединил их от треноги, то решил не похищать нивелиры и добровольно отказался от совершения кражи.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, виновность Бобровского А.Л. в совершении обоих преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (по эпизоду кражи: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, показаниями, изложенными в явке с повинной, а также показаниями потерпевшей на предварительном следствии, представителя потерпевшей как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, показаниями свидетелей К., С., Ж., Ч., Н., Б., М., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, справкой об ущербе; по эпизоду покушения на кражу: показаниями Бобровского А.Л. при проверке показаний на месте, показаниями представителей потерпевшего Ф. и Ш., показаниями свидетелей В., Д., З., Г., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра помещения, заключением эксперта, справкой об ущербе), содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бобровского А.Л. виновным в совершении двух инкриминируемых преступлений и квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на кражу при проникновении в здание учебного заведения, а также о добровольном отказе от преступления проверена судом и мотивированно опровергнута в приговоре.

Назначая наказание Бобровскому А.Л., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч.3, 61, 63, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронического заболевания, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительно принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений и совершение кражи из столовой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. Согласно пояснением осужденного в суде первой инстанции алкогольное опьянение повлияло на его поведение и явилось причиной совершения им преступления.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судебная коллегия не усматривает, поскольку Бобровский А.Л. совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи осужденным к условной мере наказания спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное корыстное преступление.

Назначенное Бобровскому А.Л. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года в отношении Бобровского А.Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобровского А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Буряк