Решение по делу № 33а-21866/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-21866/2019

по делу № 2а-683/2019

11 ноября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи              Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Адигамова Б. Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адигамова Б. Р. к адресному отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с Адигамова Б. Р. постановлением начальника Кугарчинского РО СП УФССП России по РБ от 24 июля 2019 года по исполнительному производству №... до 92 670 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адигамов Б.Р. предъявил административный иск к Кугарчинскому РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Хасанова Р.Р.

24 июля 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО СП УФССП РФ по адрес Исмагиловым Ф.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 24 июля 2019 года, следовательно 5-дневный срок для добровольной уплаты заканчивается 29 июля 2019 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также 24 июля 2019 года, тем самым нарушено право должника, прямо установленное законом.

На основании изложенного, административный истец Адигамов Б.Р. просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2019 года незаконным и отменить его.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адигамов Б.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава адрес отдела судебных приставов Исмагилова Ф.Л. от 24 июля 2019 г. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 123 560 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства должник узнал лишь 24 июля 2019, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает 29 июля 2019 включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом 24 июля 2019г.

Апеллянт указал, что согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 08.07.2014 №...), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Однако такое доказательство административным ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, то есть старшим судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов не подтвержден факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №....

Апеллянт считает, что при указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в отношении должника Адигамова Б.Р. возбуждено исполнительное производство №... в пользу Хасанова Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 765 142,88 руб. (дело №...). Согласно отметки на данном постановлении, оно получено 24 июня 2019 года.

24 июля 2019 года начальником Кугарчинского РО СП УФССП - старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 560 руб.

24 июля 2019 года должником в адрес начальника написано собственноручное объяснение, где указал о том, что уведомлен об имеющихся 3 производствах, вместе с тем погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 01 июля 2019 года (первый рабочий день), то есть спустя 5 дней с момента фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником Адигамовым Б.Р. 24 июня 2019 г. (л.д. 28).

Административным истцом по настоящему делу доказательств добровольного погашения суммы задолженности суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Адигамова Б.Р., суд первой инстанции исходил из того, что должник в определенный срок не исполнил судебное решение, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, принимая во внимание голословность доводов заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства; напротив, нашедшее в собранных по административному делу доказательствах подтверждение факта получения должником копии постановления об этом, неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности оспариваемого постановления, наличии правовых оснований для взыскания с Адигамова Б.Р. исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора.

При этом, снижая размер исполнительского сбора, наложенного на Адигамова Б.Р. постановлением начальника Кугарчинского РО СП УФССП по РБ от 24 июля 2019 г. по исполнительному производству №...-ИП со 123 560 руб. до 92 670 руб., суд исходил из того, что, поскольку он не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №..., что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако суд не усмотрел наличие неправомерных действий начальника отдела – старшего судебного пристава Кугарчинского РО СП при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как материалами исполнительного производства, представленного в дело, подтверждено получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2019 г. должником Адигамовым Б.Р. 24 июня 2019 г., о чем имеется расписка в постановлении (л.д. 28).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адигамова Б. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Елькина Е.Д.