Решение по делу № 33-1308/2024 от 06.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1308/2024

УИД 36RS0002-01-2023-002732-30

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3620/2023 по иску Гришина Владимира Дмитриевича к Министерству обороны Российской федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 г.,

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин В.Д. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 144400 рублей с компенсацией расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей, обосновав свои требования тем, что 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием признанного виновным в нарушении правил дорожного движения военнослужащего войсковой части 14370 Печкурова С.А., управлявшего автомобилем «КамАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, допустившим столкновение с транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 29-23/19 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила требуемую к взысканию в качестве убытков сумму. В добровольном порядке причинённый ущерб кто-либо из ответчиков не возместил (л.д. 11-16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 исковые требования к Минобороны России удовлетворены полностью, в удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» - отказано (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Пиунов Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 153-156).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дедов В.А. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Оснований полагать, что войсковая часть № Минобороны России, в которой на момент причинения ущерба проходил военную службу признанный виновным в нарушении правил дорожного движения водитель Печкуров С.А., является самостоятельным юридическим лицом не имеется, несмотря на то, что входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и её финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета в соответствии со сводной бюджетной сметой Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть №, являясь обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на подотчётном финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Воронежской области», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, независимо от его подчиненности и системы финансирования источником возмещения вреда в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учётом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, именно на Минобороны России, как на учредителя и собственника имущества войсковой части №, от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.03.2023 по вине военнослужащего Печкурова С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло ДТП, в результате которого легковой автомобиль истца получил технические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в обязательном порядке не была.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными стороной истца и имеющимися в деле доказательствами (л.д. 17-18, 111-114).

Военная техника марки «КамАЗ 53501», государственный регистрационный знак № участвовавшая в ДТП, является госсобственностью и находится на балансе войсковой части № (л.д. 80).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Печкуров С.А. являлся на момент ДТП военнослужащим одного из подразделений Министерства обороны Российской Федерации - войсковой части №, которая не имеет статуса юридического лица.

Согласно представленному потерпевшей стороной досудебному экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 29-23/19 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, определена в размере 144400 рублей (л.д. 20-44).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку вина управлявшего транспортным средством в силу служебных отношений водителя Печкурова С.А. в повреждении в ходе ДТП транспортного средства истца доказана и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями не опровергнута, а также размер причинённого ущерба подтверждён допустимыми доказательствами и не был как-либо оспорен в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ в суде первой инстанции надлежащим ответчиком, поэтому отсутствуют основания для освобождения от ответственности за возмещение причинённых потерпевшему, как собственнику повреждённого транспортного средства, убытков в результате ДТП от 21.03.2023.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией отклоняются голословные утверждения апеллянта о чрезмерной и несправедливой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потребованной к компенсации потерпевшим.

Стороной надлежащего ответчика не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца для возобновления участия в дорожном движении за меньшую стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, районный суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, принял за основу представленное истцом письменное доказательство - заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы эксперта-техника ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не оспаривались юридическим лицом – надлежащим ответчиком, не направившим своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы его представителем, обладающим специальными познаниями в области права в силу наличия высшего юридического образования, на стадии апелляционного разбирательства также не заявлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Досудебному экспертному исследованию, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения апеллянта о том, что автомобиль истца находился на дату ДТП в уже технически неисправном состоянии, являются бездоказательными.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Право на обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стороной соответчиков не было реализовано по своему усмотрению.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.