Решение от 17.06.2020 по делу № 21-352/2020 от 09.06.2020

Судья Семакова А.Р. Дело № 21-352/2020 (№ 12-9/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Вокуева Ф.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 15 марта 2020 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вокуева Ф.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Филиппова Е.Н. от 15 марта 2020 года УИН <Номер обезличен> Вокуев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Вокуев Ф.А. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы 07 мая 2020 года судьей районного суда постановлено решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы Вокуева Ф.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Вокуев Ф.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, указывая на наличие неустранимых сомнений в его виновности, настаивая на том, что пункт 4.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как двигался по обочине дороги, а не по краю проезжей части.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (абз. 1).

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абз. 2).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (абз. 3).

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2020 года в 14 часов 15 минут на автодороге в районе дома № 134 по ул. Центральная с. Мохча Ижемского района Республики Коми, Вокуев Ф.А. в нарушение требований пункта 4.1. Правил дорожного движения, являясь пешеходом, двигался по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств.

Факт совершения Вокуевым Ф.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 11 АА 904198 от 15.03.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03. 2020 УИН <Номер обезличен>; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Филиппова Е.Н., данными при рассмотрении дела в судебном заседании; видеозаписью совершения вменяемого Вокуеву Ф.А. правонарушения,

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Вокуева Ф.А. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, поскольку он 15 марта 2020 года в 14 часов 15 минут на автодороге в районе дома № 134 по ул. Центральная с. Мохча двигался по краю проезжей части в направлении, попутном движению транспортных средств, что подтверждается, как показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда инспектора ДПС Филиппова Е.Н., являющегося очевидцем правонарушения, так и представленной в распоряжение суда видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС.

Довод заявителя о том что, он двигался, хотя и в попутном направлении движения транспортных средств, но по обочине дороги, а не по краю проезжей части, являлся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Из представленной в дело видеозаписи событий от 15.03.2020 видно, что Вокуев Ф.А. осуществлял движение по краю проезжей части дороги; обочина не просматривалась, так как была занесена снегом, и движение по ней не представлялось возможным.

Действиям Вокуева Ф.А. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Вокуева Ф.А., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░░