Решение по делу № 2-17/2024 (2-2076/2023;) от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика Фот Д.Г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (т. 1 л.д. 243),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Богомол И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак М241ЕМ138, под управлением Богомол И.Н. и Лексус RХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель Богомол И.Н., управляя транспортным средством RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> RХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>. Виновником ДТП является Богомол И.Н. Свою вину он не оспаривал, обстоятельства ДТП очевидны. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол. На месте ДТП он не был, о нем узнал от Богомол И.Н. Собственником транспортного средства RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, является ООО «Юта». Гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Собственником транспортного средства Лексус RХ, государственный регистрационный знак №, является Т.С.К., гражданская ответственность которой как собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Другими сведениями о собственнике автомобиля он не располагает. ФИО3 умер в мае 2023 года. В результате ДТП ООО «Юта» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юта» и Богомол И.Н. был заключен договор аренды транспортного средства RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №. В тот же день автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и ключи от автомашины были переданы Богомол И.Н. По условиям договора аренды и действующего законодательства, регулирующего отношения по аренде имущества, обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на арендатора. Средств для восстановительного ремонта автомобиля RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, у общества не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, составляет 189 714,30 рублей без учета износа заменяемых частей, а с учетом износа 133 782,65 рубля. ООО «Юта» были оплачены услуги эксперта в размере 8 000 рублей и услуги ИП ФИО4 за доставку экспертного заключения в размере 700 рублей, а также юридические услуги адвокату Скворцов А.В. в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 994 рубля. Просил взыскать с Богомол И.Н. убытки в размере 189 714,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за доставку экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 994 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличение исковых требований в части возмещения ущерба в размере 243 700 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представители ООО «Юта» не явились. Надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Богомол И.Н. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

Представитель ответчика Фот Д.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Т.С.К., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, под управлением Богомол И.Н. и Лексус RХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Юта».

Требования представителя ООО «Юта» были основаны на том, что ответчик Богомол И.Н. управлял в момент ДТП автомобилем RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юта» и Богомол И.Н., Богомол И.Н. за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование передан автомобиль, принадлежащий арендодателю на праве лизинга.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Богомол И.Н. передан в пользование автомобиль RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №.

С заявленными доводами представитель ответчика не согласился, сославшись на наличие между ООО «Юта» и Богомол И.Н. трудовых отношений.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомол И.Н. к ООО « Юта» удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юта» и Богомол И.Н.

Установлен факт трудовых отношений Богомол И.Н. с ООО «Юта» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юта» обязано заключить с Богомол И.Н. трудовой договор в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу Богомол И.Н. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Богомол И.Н. запись о приеме на работу в ООО «Юта» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юта» обязано направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности Богомол И.Н.

В удовлетворении исковых требований Богомол И.Н. к ООО «Юта» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 811,50 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны на момент ДТП находились в трудовых отношениях.

Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и поэтому в связи с установлением судом между сторонами трудовых правоотношений суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцу предлагалось представить к судебному заседанию сведения о проведении служебной проверки в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера ущерба, результатов проверки.

Однако требование суда истцом не исполнено.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При подобных обстоятельствах и учитывая, что истцом не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Суд полагает, что при отсутствии у суда материалов служебной проверки, устанавливающей вину работника в причинении работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей, видео совершения Богомол И.Н. ДТП, показания свидетеля ФИО5, сотрудника ГИБДД, из пояснений которого следует, что Богомол И.Н. при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль Лексус RХ, государственный регистрационный знак К732КЕ138, под управлением ФИО3, двигавшийся в прямом направлении, не предоставив ему преимущество, не носят преюдициального характера по делу и сами по себе не подтверждают наличие необходимой совокупности юридически-значимых по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, вследствие которого истцу был причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и наступившими для истца последствиями и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Юта» о возмещении Богомол И.Н. причиненного ущерба в результате ДТП в размере 243 700 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов за доставку экспертного заключения в размере 700 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 994 рубля, не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства, то есть из гражданско-правовых отношений значения не имеет, поскольку суд вправе сам определить правовые взаимоотношения сторон и применить надлежащий закон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юта» к Богомол И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья         А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 24.12.2024