Решение по делу № 33-6365/2017 от 06.09.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-6365/20166г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования КН об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены:

транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, истребовано из чужого незаконного владения К., на К. возложена обязанность передать КН транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010;

транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, истребовано из чужого незаконного владения К.; на К. возложена обязанность передать КН транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010;

транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, истребовано из чужого незаконного владения К., на К. возложена обязанность передать КН транспортное средство КАМАЗ ..., год выпуска: 2010;

с К. в пользу КН взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

с К. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.;

в удовлетворении требований к КР отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К. и ее представителя Б., представителя КН- Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КН обратилась с иском к КР и К. об истребовании имущества – трёх автомобилей КАМАЗ ..., 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в 2012 году передала принадлежащие ей транспортные средства : КАМАЗ ..., КАМАЗ ... и КАМАЗ 6520 ... КР для проведения технического осмотра, ремонта и хранения.

В ноябре 2016 года КН от КР стало известно, что ее автомобили находятся у К., которая отказала истцу в возврате принадлежащего ей имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Княжпогосткому району, М., Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бриллиант» и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств просит К.

В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали, заявив ходатайство об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель КН с жалобой К. не согласился, против удовлетворения ходатайства о принятии новых доказательств не возражал.

Остальные лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив законность оспариваемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы К., и не усматривая оснований для выхода за их пределы, а также для удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения без изменений.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 приведенного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена> КН стала являться собственником транспортных средств: КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, КАМАЗ ..., год выпуска: 2010.

<Дата обезличена> данные транспортные средства были поставлены на учёт в органах ГИБДД с указанием КН в качестве их правообладателя.

<Дата обезличена> в свидетельство о регистрации указанных транспортных средства были внесены изменения о смене их собственника на К., основанием для чего послужили представленные в органы ГИБДД договоры купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенные между КН и М., а также договоры купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенные между М. и К.

Как следует из ответа КРна обращение КН от <Дата обезличена>, спорные автомобили были переданы им <Дата обезличена> К., после того, как последняя предъявила ему документы, подтверждающие ее право собственности на них.

Эти же сведения подтверждаются распиской К. от <Дата обезличена>, исходя из которой К. получила от КР спорные автомобили.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, КАМАЗ ..., год выпуска: 2010, КАМАЗ ..., год выпуска: 2010 находились в распоряжении К., которая подтвердила данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) на данные транспортные средства было обращено взыскание по неисполненными кредитным обязательствам ООО ... и К.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительных документов, выданных Банком ВТБ 24 (ПАО) по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, процедура принудительного обращения взыскания на КАМАЗы взыскателем не начата.

Решение суда по настоящему делу Банком ВТБ 24 (ПАО) не оспорено.

Заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу по инициативе истца, было установлено, что подписи от имени КН в договорах купли-продажи <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены не КН, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска КН

Доводы жалобы К. о заключении договоров купли-продажи <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> А. по поручению истца, наличии у КН сведений о сделках и их и одобрении носят бездоказательный характер.

Данные обстоятельства отрицались истцом при разрешении спора, и это не было опровергнуто ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исполнила свою обязанность по доказыванию наличия у нее права собственности на истребуемые автомобили и незаконность владения ответчиком названным имуществом в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ссылка в жалобе на отказ суда в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с представленными в дело доказательствами, а именно с заключением почерковедческой экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, из которого не следует, что данное ходатайство К. было заявлено, и суд отказал в его удовлетворении.

Возражений против окончания судебного разбирательства при добытых доказательствах К. не высказала.

Замечания на протокол не принесены.

Обстоятельства по делу судом установлены полно.

Нормы материального и процессуального права, на которые указано в жалобе К., не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -