Решение по делу № 12-18/2021 от 07.04.2021

№ г.

                                                                   РЕШЕНИЕ                                      по делу об административном правонарушениис. Агвали                                                                                                             31 мая 2021 г.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 5 ст 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 217050, за государственным регистрационным знаком К 888 КЕ 05 рус, на 102 км. + 470 метров на участке автодороги «Майкоп-Туапсе», в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что в протоколе ч. 4 была изменена на ч. 5 и было дописано совершенное повторно, о внесенных изменениях ФИО1 не был поставлен в известность. Также указывает на то, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие о том, что данное правонарушение является повторным.

Между тем в материалах дела имеется соответствующие запросы о представлении информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и мировому судье судебного участка № <адрес> РД. Также имеется компьютерная распечатка данных фбд адпрактика, также результат поиска правонарушений и карточка правонарушения из которых видно, что административный штраф в размере 5000 наложенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 оплачен частично.

В виду того, что при составлении протокола у него не имелись соответствующие сведения о правонарушениях и о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате административного штрафа, в протоколе было указано ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

После того, когда в карточке правонарушителя и в других компьютерных распечатках появились сведения о наличии задолженности по административному штрафу в размере 2500 руб. и ввиду того, что годичный срок со дня исполнения данного постановления суда не истек в протоколе ч. 4 была изменена на ч. 5 и было дописано совершенное повторно. Об этом был поставлен в известность ФИО1 путем высылки исправленного протокола в его адрес. В деле имеется соответствующая квитанция.

Автор жалобы считает, что суд не исследовав юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела и дав необоснованную оценку собранным по делу доказательствам, вынес постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и принять по делу новое решение, признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 п. п. 1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

      Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

       В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

      Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

      а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ;

      д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно распечатке с базы данных «ГИБДД ФИС-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Назначенный штраф ФИО1 по данное время не оплачен и поэтому в протоколе об административном правонарушении было дописано повторно и исправлено ч. 4 на ч. 5., об изменениях был поставлен в известность ФИО1 путем направления измененного протокола в его адрес. В деле имеется почтовая квитанция.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для установления фактических данных имеющих значения по данному административному делу, в судебном заседании было вскрыто и исследовано диск, на котором зафиксировано правонарушение.

При просмотре СД-диска следует, что автомобиль 217050 белого цвета едет по дороге с двусторонним движением, при этом он едет по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 10 часов 29 мин. на автодороге «Майкоп-Туапсе» 102 км. +470 инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> РД управляя автомобилем ВАЗ 217050, гос. номер № в нарушение ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются изменения ч. 4 зачеркнута и дописана ч. 5, а также имеется запись совершенное повторно. Протокол подписан инспектором ДПС ФИО4, свидетелем ФИО5, а также ФИО1 в протоколе имеется запись ФИО1 о том, что с протоколом не согласен, правила не нарушал, с нарушением не ознакомили. Также имеется запись о том, что к протоколу прилагается схема места совершения правонарушения, диск и рапорт.

Из приложенного к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль пересекает сплошную линию 1.1 и едет по встречной полосе движения. Схема подписана инспектором ДПС ФИО4, свидетелем ФИО5 и ФИО1 В схеме также имеется запись ФИО1 о том, что со схемой не согласен.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им на а/д «Майкоп-Туапсе»102 км.+470 м. был остановлен автомобиль ВАЗ217050 г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нарушил п.п. 1.3 ПДД и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Был составлен протокол <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К материалам дела приложена компьютерная распечатка ДАННЫЕ ФБД АДМПРАКТИКА из которых видно, что ФИО1 Постановлением 5-15/19 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Скидка для уплаты штрафа в размере 50% представлялась до ДД.ММ.ГГГГ Сумму штрафа в размере 2500 руб. им оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу составляет 2500 руб.

Такие же имеются данные и в приложенных к материалам дела сведениях о правонарушении.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 29.120.2019 г. о том, что были внесены изменения в протокол <адрес>, то есть ч. 4 была исправлена на ч. 5. и, что гр. ФИО1 был уведомлен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечении одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство мировой судья оставил без внимания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом установлены.

В то же время из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>. Поступило дело в судебный участок № – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было удовлетворено и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому

судье судебного участка № <адрес> РД.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства, а именно ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления в соответствии с требованиями ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      П.А. Абдуразаков