Решение по делу № 22-998/2024 от 08.02.2024

Судья Евдокимов С.В.                                                                                                    Дело № 22- 998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                      «11» марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Митягиной И.Ю.,

судей: Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Шаповалова И.С.,

защитника осужденного Шаповалова И.С. - адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миронова А.С., апелляционную жалобу осужденного Шаповалова И.С. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области, датированный 03.12.2023 г., которым:

Шаповалов И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Шаповалов И.С. обязан после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шаповалова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Прекращено производство в части гражданского иска потерпевшего Ш.П.А. к Шаповалову И.С. о возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии его судом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного и адвоката Амбарова В.А., просивших приговор отменить, вынести в отношении Шаповалова И.С. оправдательный приговор, мнение прокурора Лимоновой Н.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Шаповаловым И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шаповалов И.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя в обоснование своих доводов положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает: что оспариваемым приговором суд постановил, что автомобиль марки KIA CEED, г/н №, признанный в качестве вещественного доказательства, следует считать переданным по принадлежности Шаповалову И.С.

Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ автомобиль марки KIA CEED, г/н №, принадлежащий Шаповалову И.С. и использованный им при совершении преступления (увоз топлива марки АИ-92 объемом 50,7 литров залитый в данный автомобиль, а также применение насилия в отношении потерпевшего Ш.П.А.. с использованием указанного автомобиля), следует конфисковать как орудие совершения преступления и обратить его в доход государства. В целях обеспечения конфискации транспортного средства, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложив на него арест.

Кроме того, как следует из уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должны соответствовать друг другу и не противоречить. Однако указанное требование судом при постановлении приговора не соблюдено. При разрешении вопроса о возложении на Шаповалова И.С. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости возложить следующие обязанности, а именно: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Однако, в резолютивной части приговора, суд обязал Шаповалова И.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и являться на регистрацию, упустив при этом обязанность на запрет смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Кроме того, дата вынесения приговора 03.12.2023 г., является не верной, поскольку приговор вынесен и провозглашён судом 04.12.2023 г., что также следует из протокола судебного заседания.

Просит, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области в отношении Шаповалова И.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. При вынесении нового решения, наказание Шаповалову И.С. назначить в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированно разрешив все вопросы, отнесенные к ст. 307 УПК РФ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки KIA CEED, г/н №, принадлежащий Шаповалову И.С. и использованный им при совершении преступления, конфисковать и обратить в доход государства. В целях обеспечения конфискации транспортного средства, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложив на него арест.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.12.2024 г. в отношении Шаповалова И.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующая по делу государственный обвинитель Лимонова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда изменить по приведенным в нем доводам.

Осужденный Шаповалов И.С. и его защитник—адвокат Амбаров В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили отменить оспариваемый приговор Кстовского городского суда, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судопроизводства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Шаповалова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Шаповалова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Выводы суда основаны на подробном анализе всех представленных доказательств, которые проверены судом на предмет соответствия их критериям относимости, допустимости и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Виновность осужденного подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш.П.А., представителя потерпевшего К.А.Д., свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В частности из подробно изложенных в обжалуемом приговоре показаний потерпевшего Ш.П.А. <данные изъяты> представителя потерпевшего К.А.Д. <данные изъяты> свидетелей В.О.П. <данные изъяты> К.Д.В. <данные изъяты>, Д.А.Ф. <данные изъяты> письменных материалов уголовного дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Шаповалов И.С., находясь на территории автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил открытое хищение бензина марки АИ-92 и кофе «Капучино», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего, сев в свой автомобиль, начал движение, нанеся передней левой боковой частью кузова управляемого им автомобиля марки «KIA CEED» один удар по ногам оператора заправки Ш.П.А., причинив тому физическую боль и страдания, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Шаповалов И.С., продолжая движение на своем автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, без учета налога на добавленную стоимость, на общую сумму 2 175 рублей 84 копейки.

Указанные показания потерпевших и свидетелей соответствуют исследованным судом первой инстанции письменным материалам, в том числе, заявлению оператора АЗС В.О.П. от 01.05.2022 г. <данные изъяты> акту № о причинении ущерба от 01.05.2022 г. <данные изъяты> кассовому чеку от 01.05.2022 г. <данные изъяты> заявлению Ш.А.П. от 01.06.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 г. <данные изъяты> формуляру на раздаточную колонку ТРК 3 / 4. <данные изъяты> справке об ущербе от 08.06.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 17.08.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 14.10.2022 г. <данные изъяты> протоколу выемки от 06.07.2022 г. автомобиля «KIA CEED», г/н №. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 12.07.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 08.09.2022 г. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от 02.11.2022 г. <данные изъяты> информации ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2022 г. <данные изъяты>

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что в бензобак автомобиля Шаповалова И.С. был залит бензин марки АИ-92 в количестве 50,7 литров, а также им было совершено хищение кофе «Капучино». Изложенное подтверждается поверенными приборами учета налива топлива, видеозаписью с камер наблюдения станции, проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, а также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Доводы осужденного о невозможности залить такой объём топлива в бак его автомобиля опровергнуты исследованными судом материалам дела, в том числе, показаниями свидетеля Н.А.С., который подтвердил наличие штатного бензобака в автомобиле Шаповалова И.С. и официальные сведения ООО «<данные изъяты>» о его объёме, составляющем 53 литра, а также то, что бензобак автомобиля фактически имеет больший объем, за счет наличия у бака горловины и трубопроводов, что влечет увеличение количество заливаемого топлива в бак автомобиля.

При этом на просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи отчетливо виден момент, когда происходит окончание заправки автомобиля Шаповалова И.С. при заправке топливом до полного бака. В указанный момент происходит автоматическое отключение насоса колонки при срабатывании датчика заправки на заправочном пистолете, об этом свидетельствует рывок шланга колонки, при этом рядом с колонкой никого из людей не находилось. После данного отключения на видеозаписи также видно, как оператор колонки уже в ручном режиме, держа заправочный пистолет в руках, дополнительно долил топливо в бак автомобиля Шаповалова И.С., после чего повесил заправочный пистолет на соответствующую колонку.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом при непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, позволили сделать суду первой инстанции верные выводы о совершенном Шаповаловым И.С. хищении и, как следствие этого, причиненном ущербе.

Дальнейшие действия Шаповалова И.С. свидетельствуют о применении им насилия в отношении потерпевшего Ш.П.А. поскольку сев за руль своего автомобиля, несмотря на действие оператора заправки, пытавшегося препятствовать его отъезду с места происшествия, Шаповалов И.С. не только не остановился, но и напротив, продолжил движение на своем автомобиле, нанеся им удар по ногам потерпевшего Ш.П.А.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что бензин в бак фактически залит не был, а в стаканчике находилась вода, а не кофе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам. Убедительные мотивы принятого судом решения в данной части судом в обжалуемом приговоре приведены и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться.

Версия осужденного о том, что заправочная колонка была не исправна, а числящееся за ним топливо могло быть залито предыдущему автомобилю не основано на материалах дела, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно установлен факт заправки топливом автомобиля Шаповалова И.С., а не автомобиля иного лица.

Доводы осужденного о необоснованном признании Ш.П.А. потерпевшим по делу опровергаются исследованными судом материалами, поскольку примененное в отношении последнего насилие было непосредственно связано с совершенным Шаповаловым И.С. преступлением, т.к. потерпевший препятствовал осужденному покинуть место совершения хищения имущества—автозаправочную станцию, и насилие к нему было применено именно в связи с данными обстоятельствами.

Все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для иной их оценки, чем та, которая произведена судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие стороны защиты с такой оценкой доказательств само по себе основанием для отмены или изменения приговора не является.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Размер причиненного Шаповаловым И.С. ущерба определен верно, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы осужденного о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений опровергаются материалами дела, поскольку их совокупность свидетельствует о том, что Шаповаловым И.С. было совершено открытое хищение имущества, т.к. действий, направленных на разрешение возникшего спора, он не предпринимал, а, напротив, скрылся с места преступления.

Обсуждая вопрос справедливости назначенного Шаповалову И.С. наказания, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Шаповалову И.С. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признано и учтено наличие на его иждивении малолетних детей 2013, 2014 и 2021 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», наличие на иждивении супруги и близкого родственника, а также состояние здоровья.

Также судом учтено то, что семья Шаповалова И.С. является многодетной, он ограничено годен к военной службе, на учете у врача нарколога и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содержит на иждивении супругу и близкую родственницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Судом первой инстанции обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым как по его виду, так и по его размеру. Признать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно и без изоляции его от общества, но с назначением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции также надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без назначения альтернативных видов наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного Шаповаловым И.С. преступления, наступивших последствий и совокупности данных о личности последнего, имеющего на иждивении малолетних детей и не работающих родственников, обоснованно не нашел оснований для конфискации автомобиля осужденного «KIA CEED», г/н №.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так из оспариваемого приговора следует, что датой его вынесения является 03.12.2023 г., однако, указанная дата является выходным днем, что в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке и вынесении приговора 04.12.2023 г. Указанная техническая ошибка подлежит устранению и не влияет на существо обжалуемого решения и, как следствие этого, не влечет необходимости изменения назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости возложения на осужденного ряда обязанностей, а именно: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа.

Однако, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ряда обязанностей, в резолютивной части приговора упустил ранее назначенную обязанность на запрет смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа. В связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Миронова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области в отношении Шаповалова И.С., датированный 03.12.2023 г., изменить:

Указать, что датой вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области является 04.12.2023 г.

Указать в резолютивной части приговора о вменении осужденному Шаповалову И.С. предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, а именно запрета на смену места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части обжалуемый приговор Кстовского городского суда Нижегородской области в отношении Шаповалова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповалова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: