Решение по делу № 33-16557/2022 от 27.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16557/2022 Судья: Богданова Н.Л.

78RS0021-01-2021-002064-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харитонова А. Н. на определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-273/2022 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Харитонова А.Н. – Казака И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 258 рублей 80 копеек, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года у дома 308 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №... его автомобилю Рено-трафик, г.р.з. №... причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 145 258 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО до подачи иска.

Представитель истца Казак И.Г. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года производство по гражданскому делу № 2-273/2022 было прекращено в связи со смертью ФИО до подачи иска.

Не согласившись с определением суда, Харитонов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, истребовать у нотариуса данные о наследниках ФИО

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Харитонова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Харитонова А.Н. – Казака И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с седьмым абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» необходимо учитывать положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО <дата> года рождения умер <дата>, о чем свидетельствует запись акта о смерти №... от 12 июля 2020 года (л.д. 117-118).

Исковое заявление Харитонова А.Н. к ФИО поступило в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга 25 ноября 2021 года, т.е.после смерти причинителя вреда ФИО

Постановив определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик уже не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с этим процессуальное правопреемство в данном случае не допускается, однако у истца есть возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав к наследникам умершего причинителя вреда или к его наследственному имуществу, или к исполнителю завещания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 38 названного кодекса сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик, которые обладают равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.     Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Исходя из целей гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассматривать гражданское дело исключительно с целью истребования каких-либо документов для указания стороне, кто является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

Учитывая, что исковое заявление Харитонова А.Н. подано к ФИО, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью ввиду смерти на момент подачи иска, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу обоснованными, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Харитонова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>