Решение по делу № 2-7/2016 (2-1419/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                                                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                             Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                          Ханиной Е.А.,

с участием:

представителей истца -                                                                                            Захаровой Н.Н. ( далее ФИО1),

                                                                                                                                     Володина А.А. ( далее ФИО2)

представителя ответчика                                                                        адвоката Колбасиной В.В. ( далее ФИО3)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Ваниной Н.И. ( далее ФИО4) о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области с иском к ФИО4, указывая, что между ними 27.04.2015 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно – отделочных работ на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по <адрес>, со сроком исполнения с 27.04.2015 по 15.06.2015.

Как указано в исковом заявлении, работы выполнялись истцом согласно техническому заданию (приложение № к договору подряда) в три этапа. Выполненные в первый и второй этапы работы были произведены в срок и в полном объеме, приняты заказчиком на основании актов приема - передачи и оплачены ФИО4.

Истец утверждает, что 30.05.2015 по инициативе заказчика в Техническое задание были внесены изменения, подписано дополнительное соглашение № к договору подряда №, сроки выполнения работ продлены до 25.06.2015.

07.06.2015 истец вручил ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акты сдачи – приемки по третьему этапу для подписания.

Однако, по утверждению истца, ответчик отказалась от подписания указанных выше документов, чем нарушила п.4 договора подряда № от 27.04.2015, в соответствии с которым при завершении работ заказчик обязан в течение трех дней осмотреть выполненные работы, подписать акт приема – передачи выполненных работ либо предъявить в письменном виде обоснованные замечания к выполненным работам с указанием предлагаемых сроков их устранения.

09.06.2015 подрядчик повторно направил заказчику уведомление о необходимости приемки работ либо предъявлении письменных замечаний к выполненным работам с указанием предлагаемых сроков их устранения. Одновременно ФИО4 была уведомлена о том, что в случае отсутствия обоснованных замечаний в установленный срок, выполненные работы будут считаться принятыми на следующий день по истечении указанного срока и подлежащими оплате на основании подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта прима - передачи. Согласно данным почты России уведомление было вручено ФИО4 11.06.2015.

    По истечении трехдневного срока после получения указанного выше уведомления ФИО4 обоснованных замечаний не представила, что, по мнению истца, послужило основанием считать выполненные работы принятыми 15.06.2015 и подлежащими оплате в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты стоимости произведенных истцом работ, ООО «Мастер», на основании ст.ст.15,309,310,711 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО4 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО4 обратилась к мировому судье со встречным иском, в котором, не отрицая факт заключения с ООО «Мастер» 27.04.2015 договора подряда, указывает, что при заключении данного договора ей подрядчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах и работах, в нарушение требований закона подрядчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договора и позволяющих сделать осознанный выбор.

Так, по утверждению истца по встречному иску, она, являясь пенсионером по возрасту, не имея специальных познаний в области строительства, была вынуждена заключить договор на выполнение ремонто - строительных работ по предложенному подрядчиком проекту, а, затем, и подписать навязанные ООО «Мастер» дополнительные соглашения, увеличивающие срок, объемы и стоимость работ. Вместе с тем, ФИО4 указывает, что при обращении к подрядчику указывала на необходимость выполнения работ по строительству нового дачного дома на месте снесенного, а подрядчик настоял на указании в заключаемом договоре именно на выполнение ремонтно – отделочного вида работ.

Согласно встречному иску, ООО «Мастер» отступило от эскизного проекта дачного дома, уменьшив его габариты и пообещало возвести пристройку к объекту недвижимого имущества. Однако принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил, произведенные им работы выполнены некачественно, выявленные недостатки являются значительными и критическими, требуют демонтажа объекта недвижимости и повторного выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов. От устранения допущенных недостатков и завершения работ подрядчик отказался, отчет по приобретенным строительным материалам им представлен не был. Представленную ФИО4 информацию о принадлежности дачного дома ее сыну – ФИО подрядчик оценил, как «не имеющую значения».

ФИО4 указывает во встречном иске, что при заключении договора подряда она рассчитывала на добросовестность подрядчика по выполнению указанных в договоре работ и готовность дачного домика к летнему сезону. Вследствие некачественного выполнения работ использование возведенного объекта недвижимого имущества по целевому назначению не возможно, поэтому ФИО4 была вынуждена нести дополнительные расходы на организацию отдыха как себя самой, так и членов семьи сына, включая внуков. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения конфликта меду ФИО4 и ее сыном, что повлекло для истца по встречному иску испытание нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст.ст.4,8-10,12,15,17,22,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просит расторгнуть заключенный 27.04.2015 между ней и ответчиком договор подряда, взыскать уплаченные ей ответчику по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение причиненных убытков и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ООО «Мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Мастер» в ее пользу <данные изъяты> на устранение недостатков выполненных работ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представители ООО «Мастер» - ФИО1, ФИО2 исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО4 к ООО «Мастер» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, возражают.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО3, иск ООО «Мастер» не признали, встречные исковые требования к ООО «Мастер» поддержали в полном объеме.

ФИО4, а также третьи лица - ФИО5 и ФИО6, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2015 между ООО «Мастер» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Мастер» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке объекта, расположенного по <адрес>, по заданию ФИО4 из материалов заказчика, на оборудовании и инструментами подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и сдать результат заказчику, а ФИО4 - оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, а также оплатить стоимость материалов.

Дополнительным соглашением № к договору подряда № от 27.04.2015 (л.д.<данные изъяты>) п.1.1 названного договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и отделке принадлежащего заказчику объекта по <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к дополнительному соглашению №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу».

Цены за единицу работы и стоимость видов работы определены согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору - техническое задание №. Стоимость работ составила <данные изъяты> с учетом количества произведенной работы и ее стоимости, в том числе по этапам работы: этап 1 - <данные изъяты>, этап 2 - <данные изъяты>, этап 3-<данные изъяты>.

Стоимость работы, подлежащей оплате заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненной работы (этапа работы) составила - <данные изъяты>с зачетом оплаченных до подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору работ по этапу 1 и этапу 2 в сумме <данные изъяты>.

Цены за единицу материалов и стоимость материалов определяются согласно приложению № дополнительному соглашению к договору - смета на строительные материалы №.

Стоимость материалов согласно смете на строительные материалы № составила <данные изъяты>.

До подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору строительные материалы оплачены ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Разница в стоимости материалов в сумме <данные изъяты> зачтена в стоимость подлежащей оплате заказчиком работы.

Окончательная стоимость работы, подлежащей оплате заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненной работы, составляла <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 была произведена оплата за выполненные работы, с учетом стоимости материалов <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений частей 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По утверждению ООО «Мастер» ФИО4 не исполнила свои обязательства по принятию и оплате произведенной работы по строительству дачного домика в размере <данные изъяты>, в свою очередь ФИО4 ссылается на то, что работы по строительству дачного домика ООО «Мастер» выполнены с недостатками.

По делу по ходатайству ФИО4 была произведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 23.11.2015, при строительстве дачного домика расположенного по <адрес>, были выполнены следующие работы: кладка цоколя высотой не более 250мм и шириной не более 250мм из кирпича М-125; монтаж гидроизоляции по кирпичной кладке типа «Рубероид»; обвязка нижних вилков из соснового бруса 100*100; кладка тумб под каркас пола из кирпича М125, ширина тумбы не более 250мм, высота не более 250мм; изготовление каркаса палубного этажа из соснового бруса 100х50 мм с шагом 30-50 см; монтаж листа ОСБ 8 мм по готовому основанию стен с внешней стороны, шаг гвоздей по крайним стойкам при креплении обшивки 150 мм, по средним стойкам 450-600мм; утепление наружных стен утеплителем эковата; монтаж стропил (стропильные ноги 150х50, шаг 700 мм); монтаж паро-гидроизоляции типа «Ютафол» по основанию каркаса кровли; монтаж обрешетки (доска 30х100, шаг 400мм); монтаж листа ОСБ 12 мм по готовому основанию пола на палубном этаже; монтаж листа ОСБ 8 мм по готовому основанию стен с внутренней стороны, шаг крепежных элементов по краям облицованных листов – 200 мм, по центру облицовочных листов 600-700 мм; укладка эковаты в перекрытии, полах, кровле, толщиной 100мм; монтаж металлопрофиля по готовому основанию кровли по обрешетке с шагом около 400мм.

Проведенные фактические строительные работы не соответствуют требованиям СНиП в следующей части:

монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию стен с внешней стороны; шаг гвоздей по крайним стойкам при креплении обшивки 150мм, по средним стойкам 450-600мм, по шагу крепежных элементов не соответствует требованиям п.7.3.5.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (далее [9]). Необходимо проведение работ по установке дополнительных крепежных элементов (гвоздей) при креплении наружной и внутренней обшивки стен к стойкам каркаса, так чтобы шаг гвоздей при креплении обшивки к средним стойкам был не более 300мм, к крайним стойкам - 150мм, отсутствует герметизация стыков наружных облицовочных панелей. Необходимо проведение работ по герметизации стыков наружной и внутренней обшивки стен по вертикали и горизонтали, которую необходимо выполнить в виде заполнения стыков герметиком, совместимым с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования» (далее [10]). Либо с устройством нащельников;

утепление наружных стен утеплителем эковата не соответствует требованиям 9.3.4.2 [9] вследствие отсутствия пароизоляционного слоя в наружных стенах дачного домика. Необходимо проведение работ по демонтажу внутренней обшивки наружных стен, установке паро,- гидроизоляционной пленки с последующим монтажом внутренней обшивки стен;

монтаж обрешетки. Доска 30x100, шаг 400мм не соответствует требованиям [9] п.8.6.4, так как обрешетка выполнена с шагом более 400мм. Необходимо проведение работ по демонтажу кровли из металлопрофиля, установки дополнительных досок обрешетки между существующими с последующим креплением металлопрофиля;

монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию потолка. Шаг крепежных элементов по краям облицовочных листов - 200мм, по центру облицовочных листов - 600-700мм не соответствует требованиям [9] 7.3.5.2. по расположению крепежных элементов. Необходимо установить дополнительные крепежные элементы таким образом, чтобы их шаг не превышал 150мм - по краям листов и 300мм по середине облицовочных листов. Необходимо проведение работ по герметизации стыков листов облицовочных с использованием герметика совместимого с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно [10];

монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию стен с внутренней стороны. Шаг крепежных элементов по краям облицовочных листов - 200мм, по центру облицовочных листов - 600-700мм не соответствует требованиям [9] 7.3.5.2 по расположению крепежных элементов. Необходимо установить дополнительные крепежные элементы таким образом, чтобы их шаг не превышал 150мм - по краям листов и 300мм по середине облицовочных листов. Необходимо проведение работ по герметизации стыков листов облицовочных с использованием герметика совместимого с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно [10];

монтаж металлопрофиля по готовому основанию кровли по обрешетке с шагом около 400мм не соответствует п.8.6.4 [9], так как обрешетка выполнена с шагом более 400мм. Необходимо проведение работ по демонтажу кровли из металлопрофиля, установки дополнительных досок обрешетки между существующими с последующим креплением металлопрофиля.

Стоимость затрат на устранение недостатков (устройство паро - гидроизоляционного слоя и устройство обрешетки с шагом не более 250мм) составляет: <данные изъяты>, в том числе: стоимость работ - <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты>.

Объемы заявленных работ по строительству дачного домика не соответствуют фактически установленным объемам выполненных работ.

Стоимость фактических затрат составляет: <данные изъяты>, в том числе, выполненных работ - <данные изъяты>, затраченных материалов - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Мастер» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду возникновения у представителя ООО «Мастер» сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также ввиду того, что, по мнению представителя ООО «Мастер», при проведении экспертизы не были учтены все произведенные ООО «Мастер» работы по строительству дачного домика.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Предусмотренных названной нормой закона обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта № от 23.11.2015 является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе судебной экспертизы выводы предельно ясны. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, материалы дела, с проведением осмотра спорного объекта.

Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы представителем ООО «Мастер» не представлено. Доводы представителя ООО «Мастер» о том, что при проведении осмотра дачного домика экспертом не были учтены все произведенные при строительстве работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении осмотра дачного домика в рамках судебной экспертизы с участием представителя ООО «Мастер» никаких замечаний относительно определенного экспертом объема выполненных работ не поступало. В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Таким образом, наличие недостатков при строительстве дачного домика подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 23.11.2015, которой определен объем работ, необходимых для их устранения, а также их стоимость.

Поскольку ФИО4 избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков услуги, с ООО «Мастер» в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что предметом договора являлось выполнение ООО «Мастер» из материалов заказчика (ФИО4), на оборудовании и инструментами подрядчика (ООО «Мастер») работ по строительству дачного домика, расположенного по <адрес>. При этом материалы для строительства домика приобретались ООО «Мастер» согласно составленной обществом смете.

Как следует из заключения эксперта, стоимость фактических затрат на строительство дачного домика, расположенного по <адрес>, составляет: <данные изъяты>, в том числе, выполненных работ - <данные изъяты>, затраченных материалов - <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 оплатила по договору подряда <данные изъяты>, а стоимость фактических затрат на строительство составила <данные изъяты>, с ООО «Мастер» в пользу ФИО4 надлежит взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, связанных с нарушением права в течение длительного времени, значительной стоимостью оказанной услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Мастер» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов -отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков - <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья -                                                                      Н.Б. Гуглева

                       Секретарь суда-                       ФИО