Решение по делу № 33-8694/2019 от 24.10.2019

Судья Назарук Р.В. Дело № 33-8694/2019

Дело № 2-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Клевакиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Людмилы Анатольевны к администрации Кондинского района, управлению образования администрации Кондинского района о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Шишкиной Л.А. на решение Кондинского районного суда от 20.08.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Шишкиной Л.А. и ее представителя Малышева В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Кондинского района Мандрунова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шишкина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с администрацией Кондинского района в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). На основании распоряжения администрации Кондинского района № 433-р от 28.06.2019 года управлением образования администрации Кондинского района были вынесены приказы № 181-у от 28.06.2019 года о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, № 110-о от 28.06.2019 года об отмене приказа № 86-о от 20.06.2019 года о предоставлении ей отпуска, приказа № 87-о от 20.06.2019 года о единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагает, ее увольнение не соответствует интересам МКДОУ ДС «Ёлочка» и с.п.Болчары, под ее руководством МКДОУ ДС «Ёлочка» и его коллектив неоднократно награждались знаками отличия, являлись призерами конкурсов. Считает, увольнение не связано с ее профессиональными качествами, свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем, лишает ее права на получение социальных льгот, предусмотренных для работников образовательной сферы, осуществляющих деятельность в сельской местности. Считает увольнение связанным с участием ее близкого родственника в предвыборной компании на пост главы с.п.Болчары, направлено на оказание давления на кандидата. Просит признать незаконными: распоряжение Администрации Кондинского района № 433-р от 28.06.2019 года, приказ Управления образования администрации Кондинского района № 181-у от 28.06.2019 года, приказ Управления образования администрации Кондинского района № 110-о от 28.06.2019 года об отмене приказов № 86-о от 20.06.2019 года и № 87-о от 20.06.2019 года; восстановить ее в должности заведующего МКДОУ ДС «Ёлочка».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шишкина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, при ее увольнении допущены злоупотребление правом и дискриминация, увольнение не соответствует интересам <данные изъяты> и муниципального образования Кондинский район. За время работы нареканий не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является почетным работником образования. Ее деятельность в должности заведующей соответствовала целям учреждения, она неоднократно награждалась грамотами, детский сад являлся образцовым. Полагает, увольнение связано с участием ее близкого родственника в выборах на должность главы с.п.Болчары, против кандидатуры которого возражал глава Кондинского района. Замечания, обозначенные в акте проверки <данные изъяты> от 30.11.2018 года, были немедленно устранены, увольнение произошло значительно позже составления акта. Полагает, ответчиком не представлены доказательства необходимости и правомерности ее увольнения, соответствия увольнения интересам муниципального образования, не были указаны конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость ее увольнения. В материалы дела не представлены доказательства неэффективности ее деятельности, нарушения ею трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств, которые были учтены при принятии решения об увольнении.

В письменных возражениях ответчик администрация Кондинского района просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шишкина Л.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Кондинского района в должности заведующего <данные изъяты>.

Распоряжением администрации Кондинского района № 433-р от 28.06.2019 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ полномочия истца были прекращены 28.06.2019 года, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Управлению образования администрации Кондинского района поручено обеспечить организационно-кадровые мероприятия в связи с прекращением полномочий истца и предусмотреть гарантии и компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Приказом начальника Управления образования администрации Кондинского района № 181-у от 28.06.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 28.06.2019 года по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

Приказом начальника Управления образования администрации Кондинского района № 110-о от 28.06.2019 года были отменены приказы № 86-о от 20.06.2019 года «О предоставлении отпуска работнику» и № 87-о от 20.06.2019 года «О единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска».

Оспаривая законность увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указанной нормой права допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Такое прекращение трудового договора не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», закрепление в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободы экономической деятельности предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поэтому федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. По смыслу положений ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель тем самым не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (п.3, 4., 4.1., 4.3.).

Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, прекращение трудового договора с истцом – руководителем организации было осуществлено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора был соблюден.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, не связанными с ее деловыми качествами, и при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом ответчики действовали произвольно, вопреки целям предоставленных им правомочий, и в нарушение законных интересов <данные изъяты> и муниципального образования.

Утверждение истца о том, что увольнение связано с участием ее родственника в предвыборной компании на пост главы с.п.Болчары, было проверено судом, выводы суда достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильной оценке имеющихся доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При расторжении с истцом трудового договора по оспариваемому основанию работодателю не требовалось устанавливать и указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и подтверждающих необходимость прекращения с ней трудового договора. Как указано выше, увольнение истца по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и не умаляет заслуг и достижений истца в трудовой деятельности. При этом актом проверки Контрольно-счетной палаты Кондинского района <данные изъяты> от 30.11.2018 года подтверждается, что в ходе проверки в деятельности учреждения были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Само по себе несогласие истца с прекращением трудового договора о незаконности увольнения или о нарушении ее прав не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 20.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Ишимов А.А.

Судьи коллегии                      Мироненко М.И.

                                 Назарук М.В.