Решение по делу № 33-861/2020 от 09.01.2020

24RS0016-01 -2016-002731 -61

Судья Акимова И.В. Дело № 33-861/2020

А- 2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Дектяреву Валерию Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

заявление Дектярева Валерия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года

по частной жалобе представителя Дектярева В.А. - Семенова Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Дектярева Валерия Александровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Дектяреву Валерию Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.08.2019 Дектярев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018, по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) расторгнут договор аренды земельного участка № 15-192 от 25.02.2015, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Дектяревым В.А., с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени, а также возложена обязанность вернуть департаменту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2019 отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 15-192 от 25.02.2015 за период с 01.01.2017 по 09.12.2017 в размере 587 501,72 рубль, пени за период с 18.10.2016 по 09.12.2017 в размере 167 743,31рубля. Отказ во взыскании арендной платы обоснован тем, что арендодатель передал арендатору имущество, не соответствующее цели его использования, определенной в договоре аренды, то есть арендодатель должным образом не исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка, в связи с чем, Дектярев В.А. был лишен права пользования участком для строительства здания по независящим от него причинам, установлена невозможность строительства ответчиком Дектяревым В.А. предварительно согласованного здания детского дошкольного образования на предоставленном ему в аренду для этой цели земельном участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 08.07.2019 обстоятельства объективно имели место на момент вынесения решения от 30.11.2017, способны повлиять на существо принятого судебного решения, суду первой инстанции и ответчику данные обстоятельства известны не были, в связи с чем просит отменить вынесенное по делу решение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дектярева В.А. – Семенов Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика Дектярева В.А. – Семенова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 следует, что по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска расторгнут договор аренды земельного участка № 15-192 от 25.02.2015, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Дектяревым В.А., с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 468 322,80 рублей за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, пени в размере 66 463,13 рублей за период с 19.03.2016 по 17.10.2016, всего 534 785,93 рублей. На Дектярева В.А. возложена обязанность вернуть ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 400:322, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Разрешая заявленные требования Дектярева В.А. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем факты, в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Заявитель в обоснование заявленных требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2019 года, которым установлено, что арендодатель ДМИЗО администрации г. Красноярска передал Дектяреву В.А. в аренду земельный участок, не соответствующий цели его использования, определенной в договоре аренды от 25.02.2015, в связи с чем арендатор на основании статьи 612 ГК РФ вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. В подтверждение факта невозможности использования земельного участка для строительства предварительно согласованного здания детского дошкольного образования на предоставленном ему в аренду для этой цели земельном участке, указано на внесенные после заключения договора аренды изменений в Правила землепользования и застройки г. Красноярска об изменении территориальной зоны, а также на отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче Дектяреву В.А, разрешения на строительство от 11.12.2017.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу положений статьи 392 ГК РФ таковыми могут быть признаны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель вступило в законную силу 30.05.2018. При апелляционном рассмотрении указанного дела 30.05.2018 Дектярев В.А. ссылался на отказ в выдаче разрешения на строительство от 11.12.2017, то есть указанные обстоятельства (внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Красноярска 07.07.2015, отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче Дектяреву В.А, разрешения на строительство от 11.12.2017) были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и являлись предметом оценки. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на материалах гражданского дела. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дектярева В.А. - Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи