Решение по делу № 33-3183/2016 от 21.07.2016

Судья Поращенко Г.Л. № 33-3183/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по искам Креневой Ю. В., Комаровой О. С., Байдиной Л. В., Петровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Лес» об отмене приказа, взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы недостачи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренева Ю.В., Комарова О.С, Байдина Л.В., Петрова И.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работали в ООО ТКФ «Лес». В соответствии с договором о полной (бригадной) материальной ответственности истицы являются материально-ответственными лицами и отвечают за сохранность товарно-материальных ценностей. На основании приказа директора ООО ТКФ «Лес» № от 03.04.2016 в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 на складах и в торговом зале магазина «Сампо» проведена ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 80836,56 руб. На основании приказа № от 14.04.2016 истицы должны возместить указанную недостачу. Считают, что инвентаризация была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Так, председатель инвентаризационной комиссии Соболева С.Н. фактически участия при проведении инвентаризации не принимала, от истиц не были истребованы письменные объяснения, фактически проверка по результатам недостачи ответчиком не проводилась. Кроме того, ООО ТКФ «Лес» не была обеспечена сохранность вверенных истицам ценностей, поскольку с февраля 2016 года была снята охрана с магазина. Таким образом, истицы считают результаты инвентаризации недействительными, спорный приказ незаконным, удержание суммы недостачи необоснованным. На этом основании просили об отмене приказа ООО ТКФ «Лес» № от 14.04.2016, взыскании удержанной из заработной платы суммы недостачи в пользу Креневой Ю.В. в размере 10409 руб., Комаровой О.С. – 9489 руб., Байдиной Л.В. – 8578 руб., Петровой И.А. – 10145 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждой, расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. в пользу каждой.

Определением суда от 29.04.2016 иски Креневой Ю.В., Комаровой О.С, Байдиной Л.В., Петровой И.А. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В., Петровой И.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от 14.04.2016 ООО ТКФ «Лес» Кемовой Е.С. в части взыскания недостачи с Креневой Ю.В. в размере 20817,56 руб., с Комаровой О.С. в размере 18977 руб., с Петровой И.А. в размере 20290 руб., с Байдиной Л.В. в размере 17155 руб. Взыскал с ООО ТКФ «Лес» в пользу Креневой Ю.В. удержанную из заработной платы сумму 10409 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ «Лес» в пользу Комаровой О.С. удержанную из заработной платы сумму 9489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ «Лес» в пользу Байдиной Л.В. удержанную из заработной платы сумму 8578 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Взыскал с ООО ТКФ «Лес» в пользу Петровой И.А. удержанную из заработной платы сумму 10145 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В., Петровой И.А. к ООО ТКФ «Лес» отказано. С ООО ТКФ «Лес» в пользу бюджета Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1958,63 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что с истицами были заключены договоры о полной материальной ответственности. После выявления недостачи Кренева Ю.В., Комарова О.С, Байдина Л.В., Петрова И.А. отказались знакомиться с инвентаризационной описью и актом инвентаризации, а также давать пояснения о причинах выявления недостачи. Однако в дальнейшем они решили добровольно оплатить образовавшуюся недостачу, тем самым согласившись, что она образовалась по их вине. Указывает на несогласие с доводами суда относительно того, что ООО ТКФ «Лес» в нарушение ст. 239 ТК РФ не выполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного истицам, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела была представлена справка из (...) о том, что в период времени с 01.02.2016 по 25.04.2016 в Дежурную часть (...) Лоухскому району ООО ТКФ «Лес» по факту проникновения в магазин «Сампо», расположенный по адресу: (.....) не обращались, фактов взлома не зафиксировано. Кроме того, магазин оборудован системой видеонаблюдения. Ссылается на то обстоятельство, что истицами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были причинены физические или нравственные страдания, а также доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу судом установлено, что Кренева Ю.В., Комарова О.С., Байдина Л.В., Петрова И.А. работали в ООО ТКФ «Лес» в магазине «Сампо». Кренева Ю.В. в должности заведующей магазином, Комарова О.С., Байдина Л.В., Петрова И.А. -продавцами.

04.01.2013 между ООО ТКФ «Лес» и Креневой Ю.В., Комаровой О.С., Байдиной Л.В. (с 03.06.2013), Петровой И.А., Шелюхаевой А.И. (с 04.05.2015) заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО ТКФ «Лес» № от 03.04.2016 в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 на складах (04.04.2016 с 09:00 до 21:00) и в торговом зале (05.04.2016 с 09:15) магазина проведена ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 80836,56 руб.

Как следует из акта о результатах инвентаризации № от 06.04.2016, утвержденного руководителем ООО ТКФ «Лес» Кемовой Е.С., 11.04.2016 на основании инвентаризационных описей № от 29.02.2016 и № от 04.04.2016 установлена недостача в размере 80836,56 руб.

Приказом директора ООО ТКФ «Лес» № от 14.04.2016 выявленная сумма недостачи отнесена ответчиком на материально-ответственных лиц, а именно на Креневу Ю.В. в размере 10409 руб., Комарову О.С. - 9489 руб., Байдину Л.В. - 8578 руб., Петрову И.А. - 10145 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба и причины его возникновения, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995: у истцов ответчиком не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход и расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в течение трех дней не истребованы объяснения о причинах недостачи; при проведении инвентаризации имущества в течение нескольких дней, помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались; результаты повторной инвентаризации не оформлялись; участие в проведении инвентаризации принимала Курбатова Л.А., не являвшаяся членом инвентаризационной комиссии, истцы не ознакомлены с описью и актом инвентаризации в установленном законом порядке.

Представленные акты об отказе истиц от ознакомления с инвентаризационной описью и актами от 05 и 06.04.2016 противоречивы, не согласуются с датой утверждения акта о результатах инвентаризации №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного уще░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2016.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░