Решение по делу № 2-2470/2016 от 25.05.2016

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 июня 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Мичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 28.03.2015 в 11 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель в городе Норильске по вине третьего Скорик В.В., состоящим в трудовых отношениях с АО «НТЭК» и управляющим автомобилем УРАЛ государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №. Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 288473 руб. Согласно отчета об оценке ущерба, составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость ущерба составляет 356856,90 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 24500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 92883,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 92883,90 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Кученюк К.В. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «НТЭК» по доверенности Ткаченко А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО «НТЭК», исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

28.03.2015 в 11 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель в городе Норильске по вине третьего Скорик В.В., состоящим в трудовых отношениях с АО «НТЭК» и управляющим автомобилем УРАЛ государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном ДТП автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 288473 руб.

Предусмотренный в данном рассматриваемом деле п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 2/5782 от 10.02.2016 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № на момент повреждения 28.03.2015 составила 456998 руб. В итоге проведенных расчетов в соответствии с требованиями Единой методики, установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Итоговый размер ущерба составил 356856,90 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 19000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 288 473 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68383,90 руб. (356856,90 руб.-288473 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92883,90 руб. с учетом самостоятельного уменьшения ее размера. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34191,95 руб. (68383,90 руб. / 2).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб. Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215,36 руб.: (185767,80 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова И.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой И.А. страховую выплату в размере 68383,90 руб., штраф в размере 34191,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 144075,85 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5215,36 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 08.07.2016.