Решение по делу № 33-2560/2019 от 25.03.2019

стр. 209г г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж.С.	13 мая 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-2560/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Чистяковой Н.Г., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 6 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация, должник, истец, администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 6 июля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2018 г. на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО15 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 24 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2018 г. с администрации МО «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного решения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. У администрации муниципального образования существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета. Кроме того, приобретение жилых помещений регламентируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора. Судом не учтено, что освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в исключительных случаях, доказательств наступления которых стороной истца не представлено.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2018 г. на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО15 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 24 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 6 июля 2018 г., в связи с неисполнением решения суда, с администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что в данном случае администрация МО «Город Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений указанной категории взыскателей, как верно указал суд первой инстанции, осуществляется администрацией МО «Город Архангельск» с соблюдением установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры, которая требует значительных временных затрат, а также при получении денежных средств из областного бюджета.

Из материалов дела следует, что на исполнении в администрации МО «Город Архангельск» на 1 января 2017 г. находилось 186 судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В 2017 г. администрацией проведены 65 закупочных процедур, по результатам которых заключены 26 муниципальных контрактов на общую сумму 41 683 290 рублей 60 копеек.

По остальным закупочным процедурам торги не состоялись.

После оформления в муниципальную собственность приобретенные жилые помещения предоставляются детям-сиротам во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам в хронологическом порядке, исходя из даты вынесения судебного решения.

На 1 января 2018 г. на исполнении в администрации МО «Город Архангельск» находилось 235 судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. На 30 ноября 2018 г. на исполнении в администрации находилось 260 судебных решений указанной категории. Судебное решение по делу № числится на исполнении в списке судебных решений за номером <данные изъяты>.

По состоянию на 23 ноября 2018 г. администрацией проведено 110 закупочных процедур, по результатам которых заключено 17 муниципальных контрактов на сумму 25 816 300 рублей. По 88 закупочным процедурам торги не состоялись, 5 муниципальных контрактов находились в стадии заключения.

В целях исполнения судебных решений указанной категории должник неоднократно обращался в Правительство Архангельской области о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для данной категории взыскателей. На данные обращения получены отказы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Суд также верно принял во внимание, что администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Н.Г. Чистякова
Н.С. Моисеенко