Решение по делу № 33-2932/2016 от 08.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2932

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016г.

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (далее РСА) и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2015г. у <адрес> г. Воронежа водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 729555 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК».

12.10.2015г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации в связи с тем, что приказом Центрального банка России № ОД-1117 от 26.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку РСА в установленный законом срок выплату компенсации не произвела, истец обратился с иском в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку за период с 03.11.2015г. по 08.02.2016г., судебные расходы - 26 500 рублей (л.д. 4 - 6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 и производство по делу в этой части исковых требований прекращено (л.д. 81-84).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016г. исковые требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» удовлетворены частично (л.д. 85-97).

Не согласившись с данным решением, Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 108-113).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе РСА указал о рассмотрение гражданского дела в отсутствие их представителей. Иные лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Судом установлено, что 25.09.2015г. в г. Воронеже на <адрес> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, который не выполнил требования п. 13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем допустил столкновение. Данный факт подтвержден справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. (л.д. 16, 17, 67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии наступившего страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», лицензия у которого отозвана в соответствии с Приказом Центрального банка России № ОД-1117 от 26.05.2015г., истец 13.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации (л.д. 18 - 20), но выплата в установленный законом срок произведена не была.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2015 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца в размере 10 000 рублей (л.д. 32 – 36, 42).

В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт 36» от 20.01.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № определена в размере 423 944 рублей (л.д. 45 - 57).

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Выводы суда о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

При таком положении дела суд правомерно признал отказ в выплате истцу компенсационной выплаты незаконным и взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также штраф и неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, основаны на неправильном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы, что истцом не были представлены все документы 26.08.2015г., в связи с чем у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из материалов дела 12.10.2015г. истец направил в адрес ответчика полный пакет документов, который был получен последним 13.10.2015г. и именно по этой причине истец произвел расчет неустойки с 03.11.2015г. по 08.02.2016г.

С доводом апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела второй ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

Кроме того, в суде первой инстанции податель жалобы не ссылался на нарушение правил подсудности и ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Москвы не заявлял, тогда как в силу требований закона и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с РСА компенсацию выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Из решения суда следует, что с РСА в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взысканные судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы были взысканы с РСА, как участника процесса, в силу норм процессуального законодательства.

Несостоятельна также ссылка жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: