Решение по делу № 33-12057/2023 от 04.10.2023

Судья Власова М.Н.                                      Дело № 33-12057/2023

                                                        УИД: 34RS0042-01-2023-001094-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

        при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-77/2023 по иску Зубаиловой Г. М. к Качмасовой Д. М., ООО «Комфорт», МИ ФНС №6 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службе по Волгоградской области о признании сделки о переходе прав недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе Зубаиловой Г. М. в лице представителя Секачёвой В. В.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 г., которым исковое заявление Зубаиловой Г. М. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Зубаилова Г.М. обратилась в суд с иском к Качмасовой Д.М., ООО «Комфорт», МИФНС №6 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службе по Волгоградской области о признании сделки о переходе прав недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу. При этом указанное исковое заявление подписано Секачёвой В.В.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием у суда возможности проверить наличие полномочий Секачёвой В.В. на подписание и подачу искового заявления от имени Зубаиловой Г.М., поскольку к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность.

В частной жалобе представитель Зубаилова Г.М. в лице представителя Секачёвой В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что намеревалась представить доверенность в предварительное судебное заседание.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

    В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По настоящему делу установлено, что исковое заявление от имени Зубаиловой Г.М. подписано и направлено в суд её представителем Секачёвой В.В., однако документ, подтверждающий её полномочия, к исковому заявлению не был приложен.

Правильно применив указанные правовые нормы, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления, как поданное неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению не была приложена доверенность на имя Секачёвой В.В., ввиду чего у судьи отсутствовала возможность проверить наличие у неё полномочий на подачу иска от имени Зубаиловой Г.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

По этой причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Зубаиловой Г.М. в лице представителя Секачёвой В.В. о нарушении судьей норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права, устранив недостатки, указанные в определении о возвращении иска, повторно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубаиловой Г. М. в лице представителя Секачёвой В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: