Решение от 11.01.2024 по делу № 1-17/2024 (1-213/2023;) от 28.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<Адрес обезличен>                                                                  11 января 2024 года

    Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре            ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО14,

подсудимого Габдуллина ФИО18,

защитника – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габдуллина ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего не официально на автомойке по адресу: <Адрес обезличен>, судимого

- <Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> Кинельским районным судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <Дата обезличена> по постановлению Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Габдуллин ФИО20 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут, Габдуллин А.Р., находясь около <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Увидев, в ходе распития спиртных напитков, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022» в корпусе синего цвета, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на его безвозмездное изъятие в свою пользу. Примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя в указанном месте свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, выхватил у Потерпевший №1 из руки пакет из полимера черного цвета с находящимися внутри: 2 бутылками пива объемом 1,5 литров и связкой ключей не имеющими материальной ценности и сотовым телефоном «Tecno Spark Go 2022» imei: <Номер обезличен> стоимостью 3 500 рублей в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности и с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В это время потерпевшая Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1 и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Габдуллин А.Р. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что летом 2023 года он встречался с Потерпевший №1 Примерно в середине лета 2023 года он был в гостях у Свидетель №1 в квартире на <Адрес обезличен>. Ему позвонила Потерпевший №1, пригласила попить пиво. Он совместно с Свидетель №1 поехали к ней на <Адрес обезличен>. Около ее двора был магазин по продаже пива. Около магазина находилась Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Они стали разговаривать. В процессе разговора Потерпевший №1 кинулась на него, порвала на нем майку. Она была недовольна тем, что он бросил ее, так как Потерпевший №1 оскорбляла его родственников: маму, сестру. Он психанул, забрал у Потерпевший №1 пакет, который лежал на лавочке около места, где они разговаривали, и ушел. Он вызвал такси, вместе с Свидетель №1 они уехали на такси. В машине такси он посмотрел, увидел, что в пакете находится бутылка пива, телефон, ключи. На машине такси он поехал к ее бывшему парню, отдал ему ключи. Сотовый телефон он сдал в ломбард на <Адрес обезличен> на паспорт Свидетель №1 с правом выкупа. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды. Когда его задержали сотрудники полиции, он все рассказал. В содеянном раскаивается.

    Кроме полного признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне-июле месяце 2023 года она встречалась с ФИО2 в июле 2023 года в вечернее время она сидела на лавочке около магазина, расположенного у <Адрес обезличен>, пила пиво, хотела посидеть одна. К ней подошли ФИО2 и Свидетель №1, вместе распивали пиво. После чего между ней и ФИО2 произошла драка, что она с ним не поделила, она не помнит. Продавец магазина вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они поговорили с ФИО2 и отпустили его, а ей сказали идти домой, но она не ушла, так как хотела еще посидеть одна. ФИО2 забрал у нее пакет, в котором находился сотовый телефон, бутылка пива, ключи и убежал. Она побежала за ним, но не догнала. В последующем ей были возвращены только ключи. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2023 г. ФИО2 был у нее в гостях, они сидели, пили пиво. Во время распития ими пива на ее сотовый телефон звонила Потерпевший №1, которая по телефону разговаривала с ФИО2, она слышала, как та оскорбляла его, всех его родственников. Они решили пойти, поговорить с ней. Когда они приехали, увидели, что Потерпевший №1 сидит на лавочке около <Адрес обезличен> со стороны магазина. Когда они подошли к ней, Потерпевший №1 начала кидаться на ФИО2, порвала на нем майку, поцарапала его. ФИО2 забрал у Потерпевший №1 пакет и они ушли. В последующем ФИО2 увидел, что в пакете находится сотовый телефон, ключи. Ключи они завезли бывшему парню Потерпевший №1, отдали ему, а сотовый телефон ФИО2 попросил ее сдать на ее паспорт в ломбард на <Адрес обезличен>, что она и сделала. На вырученные деньги они купили продукты питания.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 22 часа 40 минут, когда она возвращаясь домой проходила мимо <Адрес обезличен>, со стороны <Адрес обезличен> к ней подошла неизвестная ей ранее девушка, которая попросила её вызвать полицию, пояснив ей, что у той украли сотовый телефон и избили. Были ли на девушке какие-либо повреждения, она не знает, так как она не осматривала ту. Она набрала на принадлежащем ей сотовом телефоне <Номер обезличен>. При принятии от неё сообщения о том, что избили девушку и украли сотовый телефон, оператор, зафиксировав её данные и адрес места проживания пострадавшей, предложила вызвать девушке скорую помощь, но та отказалась. Она пояснила девушке, что сейчас к той домой для разбирательства приедут сотрудники полиции, та ушла, но куда именно, ей не известно (л.д. 56-58).

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО3, который расположен по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022». Данный сотовый телефон, согласно документации, сдала – гражданка Свидетель №1 по своему паспорту. Сотовый телефон был оценен в 2 000 рублей, которую Свидетель №1 получила. Приходила ли Свидетель №1 одна или с кем-то, он не помнит. <Дата обезличена> данный сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022» был выкуплен за деньги в сумме 3 500 рублей. Кто его выкупил, он не помнит. При продаже товара, паспортные данные покупателя они никуда не вносят и не требуют. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022» был краденным. Сотрудникам полиции был добровольно выдан договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0014033 от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004824 от <Дата обезличена> (л.д. 71-73).

    Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около <Адрес обезличен> совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «Tecno Spark Go 2022» imei <Номер обезличен> (л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, куда был продан похищенный сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022» imei <Номер обезличен>, был изъят договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0014033 от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004824 от <Дата обезличена> (л.д. 12-14).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр местности расположенный около <Адрес обезличен>, где было совершено открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного сотового телефона «Tecno Spark Go 2022» imei <Номер обезличен> (л.д.22-24).

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен прозрачный пакет серого цвета, внутри которого находится пустая коробка от сотового телефона «Tecno Spark Go 2022», на нижней боковой части верхней коробки имеется этикетка белого цвета, где содержится информация о телефоне; Осмотрен договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0014033 от <Дата обезличена>, согласно которому комиссионер в лице ИП ФИО3 по адресу: <Адрес обезличен> принял для дальнейшей реализации товар: «Tecno Spark Go 2022» у Свидетель №1 за 2000 рублей; товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98 – 0004824 от <Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО3 <Дата обезличена> продала за денежные средства в размере 3 500 рублей товар: «Tecno Spark Go 2022» (л.д. 34-38, 39, 47).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 26) от <Дата обезличена> Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной Габдуллина А.Р. было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Габдуллину А.Р. процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Габдуллина А.Р., как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исключение явки с повинной Габдуллина А.Р. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые были очевидны потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась предотвратить незаконные действия ФИО2

Вина подсудимого Габдуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, подтвердившего факт открытого хищения имущества пакета с находившимся внутри похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт открытого хищения имущества, принадлежащего ей и его стоимость; свидетеля: Свидетель №1, в присутствии которой подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества ФИО9, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в последующем сотовый телефон был продан в ломбард «Победа по ее паспорту; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что <Дата обезличена> в ломбард «Победа», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>? Свидетель №1, согласно договору комиссии продала сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что к ней обратилась девушка с просьбой вызвать полицию в связи с тем, что у нее было похищено имущество и она была избира и иными исследованными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, договорами купли-продажи, заявлением Потерпевший №1

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Габдуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО10 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Габдуллина А.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Габдуллина А.Р., который у врача психиатра ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» на учете не состоит (л.д. 97); у врача нарколога ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» на учете не состоит (л.д. 87); Согласно справке УУП МО <Данные изъяты> (л.д. 152).

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у Габдуллина А.Р. <Данные изъяты> в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) (л.д. 93-96).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Габдуллина А.Р. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Габдуллина А.Р. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

                Написанный Габдуллиным А.Р. протокол явки с повинной (л.д. 26), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание им своей вины, поскольку на момент написания явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершим данное преступление, данное преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО2 сообщил органам предварительного следствия, что похищенное им имущество - сотовый телефон был продан по договору комиссии в ломбард «Победа», откуда впоследствии органами предварительного расследования был изъят данный договор. Изъять сотовый телефон не представилось возможным в связи с его реализацией.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, прочных социальных связей, наличие у него места работы, состояние здоровья его мамы, участие в воспитании малолетнего ребенка своей гражданской жены – ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>.

        В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось то, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно выражалась в адрес родственников ФИО2, кидалась на него, порвала майку, поцарапала его, в результате чего он открыто совершил хищение ее имущества.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе распития спиртных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение тяжких преступлений и преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

            Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его участие в специальной военной операции, в результате которой он полечил ранение, наличие у него наград: две медали за отвагу, одну – за ранение, в связи с чем, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям л░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Tecno Spark Go 2022», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░98-0014033 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░98-0004824 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ _________ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░, 63RS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-74