Решение по делу № 2-599/2024 (2-6559/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-599/2024 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 по иску Пушкиной Н.В. к ООО «Неофарм Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Н.В. уточнив требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Неофарм Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на подготовку доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Н.В. пришла в аптеку ООО «Неофарм Северо-Запад» по адресу: <адрес>, где приобрела товары в 13 час. 13 мин., что подтверждается справкой по операции списания из банка от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, она сразу же покинула помещение аптеки и попыталась спуститься с крыльца. У истца была с собой сумка-тележка, заполненная продуктами, поэтому она решила спуститься с пандуса крыльца. При спуске с пандуса истец поскользнулась и упала вниз на асфальт, поскольку пандус не был оборудован: перилами и поручнями, состояние резинового покрытия пандуса было неудовлетворительным – покрытие было не закреплено к плитке и свободно двигалось. Вышеуказанные причины были усугублены погодными условиями, в результате которых на пандусе и под резиновым покрытием пандуса образовалась наледь, неубранная на момент падения истца.

В результате после падения истец почувствовала боль в руке, которую в первый день перенесла благодаря принятию обезболивающих лекарств. Однако на следующий день боль стала нестерпимой, и истец обратилась в медицинское учреждение за врачебной помощью. После проведенных исследований истцу диагностировали <данные изъяты>, что подтверждается справкой из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №№ Калининского района», в связи с чем, истцу была рекомендована фиксация ортезом. Все вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сделанной истцом фотофиксацией состояния пандуса в тот период.

Истец претерпевала сильную боль из-за полученных травм, что причинило ей физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

15.02.2023 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец Пушкина Н.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее требования поддерживала в полном объеме, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – Попову В.А.

Представитель истца Попова В.А., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ильина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ТСЖ "На гражданском", ИП Волкович Г.Е., ИП Велюшкин А.П., ИП Никифорова А.Г., ИП Белов В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ увидела дома, что истец прихрамывает на одну ногу, в последствии истец пояснила, что упала с пандуса аптеки, после чего почувствовала боль в руке и ноге. Рука была синяя. Сначала думали просто ушиб, однако через день стало понятно, что боль усиливается, рука не поворачивается. Ходить могла, но принимала обезболивающие препараты. В тот же день, вечером, позвонили в аптеку, разговаривала с заведующей, после чего была написана судебная претензия. О том, что у истца <данные изъяты> узнали, когда обратились в травпункт. У врача тоже сразу говорили, что истец упала выходя из аптеки. Аптеку знают эту давно, но пандус находился в плачевном состоянии.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела в целом, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Н.В. пришла в аптеку ООО «Неофарм Северо-Запад» по адресу: <адрес>, где приобрела товары в 13 час. 13 мин., что подтверждается справкой по операции списания из банка от ДД.ММ.ГГГГ, посещение истцом аптеки также подтверждается видозаписью представленной ответчиком и им не отрицалось.

Как указывает в исковом заявлении истец, она сразу же покинула помещение аптеки и попыталась спуститься с крыльца по пандусу. При спуске с пандуса истец поскользнулась и упала вниз на асфальт с самой верхней точки.

Оспаривая факт падения истца на пандусе крыльца аптеки, ответчик указывает, что никаких подтверждений данному обстоятельству не имеется. Видеозапись ведется только в помещении аптеки, свидетелей нет, истец с жалобами в аптеку в тот же день не обращалась.

Однако, судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сам ответчик не оспаривал, что на следующий день после происшествия в его адрес был осуществлен звонок с указанием претензии о состоянии пандуса, с которого истец упала. При обращении в медицинское учреждение также истец указывала, что падение произошло именно с пандуса дома <адрес>. Факт ее нахождения в аптеке в этот период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Неудовлетворительное состояние пандуса также подтверждается и представленными истцом фотографиями, где видно, что плитка на пандусе имеет многочисленные сколы, пандус не оборудован какими – либо перилами и поручнями. Более того, согласно представленным документам, после обращения истца за судебной защитой и в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, пандус был приведен в надлежащее состояние, как указывает ответчик, силами собственника помещения, что также указывает на то, что его состояние до ремонта не может признаваться надлежащим.

Иного места падения истца ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено.

Как следует из представленной суду медицинской документации в результате несчастного случая у Пушкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был диагностирован <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №».

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда на обследовании у Пушкиной Н.В. установлены: в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец упала с пандуса крыльца ответчика, ввиду его ненадлежащего состояния, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

При этом, суд полагает возможным взыскать сумму морального вреда с ответчика, поскольку согласно приложению № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пандус и крыльцо является частью сдаваемого в аренду нежилого помещения, на что также указывает и ТСЖ «на Гражданском» в своем письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вышеуказанные элементы находятся на обслуживании у управляющей компании, суду не представлено. В соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.3. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии в соответствии с действующими нормами, требованиями техники безопасности и т.д., а также своевременно производить текущий и косметический ремонт за свой счет по мере необходимости, что им своевременно сделано не было.

Довод ответчика о том, что ремонт пандуса является капитальным ремонтом не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Замена сколотой плитки и установление антискользящего покрытия, не может быть признана судом капитальным ремонтом.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Пушкиной Н.В. о взыскании суммы морального, вызванного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГКРФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морально вреда.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать сумму в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела между истцом и Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи (участие в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Неофарм Северо-Запад»). Стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом, в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 2 300 руб., суд исходит из того, что поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, это не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, морального вреда, в связи с полученной травмой, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной Н.В. к ООО «Неофарм Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неофарм Северо-Запад» в пользу Пушкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф – 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рубля 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024 года.