Решение по делу № 2-3731/2016 от 25.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года         <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Грузинцевой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ЯКОРЬ» к ИП Ширяевой ФИО7, Шигабутдинову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с требованием о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме № рублей № копеек, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере № копеек.

Свои требования истец основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Ширяевой ФИО9 был заключен кредитный договор №(далее Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, а также другие платежи в размере, и на условиях договора.

Кредитор перечислил указанные средства заемщику. Заемщик в свою очередь начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не вносила ежемесячные платежи, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № копеек, из них:

№ рубля – просроченные проценты;

№ рубля – просроченный основной долг;

- № рубля – неустойка за просроченные проценты;

- № рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Условиями Договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством соответчика по делу Шигабутдинова ФИО10. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор № согласно условий которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно с ним.

Сбербанк направлял ответчикам требования о досрочном погашении долга по Договору, однако задолженность по кредиту не погашена.

При подаче иска в суд Сбербанк уплатил государственную пошлину в сумме № копеек, и истец просит взыскать ее с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.№), нет сведений о причине неявки.

Ответчик ИП Ширяева ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Ответчик Шигабутдинов ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, приобщил к материалам дела Определение Третейского суда при АНО «Независимой Арбитражной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Ширяевой ФИО14 был заключен кредитный договор №(далее Договор) (л.д.№, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, а также другие платежи в размере, и на условиях договора. При этом ответчик был ознакомлен со всеми условиями и тарифами банка. Он был предупрежден о своей обязанности ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шигабутдиновым ФИО16 заключен договор поручительства №(далее Договор №) (л.№), по условиям которого Шигабутдинов ФИО15 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату средств по Договору солидарно с ней. Как видно из выписки из лицевого счета (л.д.№), Банк перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Как видно из расчета задолженности (л.д.№), на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № копеек, из них:

- № рубля – просроченные проценты;

- № рубля – просроченный основной долг;

- № рубля – неустойка за просроченные проценты;

- № рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Как видно из Требований (л.д.№), ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по Договору. Согласно Определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, истец по делу был заменен с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на САО «ЯКОРЬ».

Определением Третейского суда при АНО «Независимой Арбитражной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд НАП с иском к ответчикам ИП Ширяевой ФИО17, Шигабутдинову ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере № копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере № рублей. Также, данным Определением установлено, что ответчик по данному гражданскому делу ИП Ширяева ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ умерла, копию свидетельства о смерти в Третейский суд направил представитель истца по делу. В связи со смертью ответчика, производство по делу в Третейском суде было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению, поскольку:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участием те же лица, что и при рассмотрении дела в Третейском суде, суд считает доказанными обстоятельства, установленные Третейским судом. Таким образом, суд не подвергает сомнению сведения о смерти ответчика ИП Ширяевой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ, смерть гражданина, как акт гражданского состояния подлежит государственной регистрации. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, с учетом положения п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследника.

При таких обстоятельствах, суд считает прекратившими свое действие правоотношения между истцом по делу и ответчиком ИП Ширяева ФИО23 в связи со смертью последней еще до момента обращения с иском в суд ОАО «Сбербанк России». Кроме того, суд считает прекратившим свое действие и обязательства перед истцом ответчика Шигабутдинова ФИО22, в связи со смертью должника ИП Ширяева ФИО21.

Согласно ст. 220 ГПК РФ,

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из положений ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае ранее прекращенного производства по делу не допускается.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает в действиях ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России», а теперь и правопреемника банка САО «ЯКОРЬ» злоупотребление правом, поскольку Банк не только знал о смерти должника по Договору, но сам представил в Третейский суд сведения о ее смерти, что не помешало ему ДД.ММ.ГГГГ направить аналогичное исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд, при этом умолчав о смерти ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ЯКОРЬ» к ИП Ширяевой ФИО24, Шигабутдинову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Федеральный судья:                        ФИО26 Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>