Решение по делу № 2-1022/2016 (2-9933/2015;) от 01.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клыгина <иные данные> к Казаковой <иные данные> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клыгин А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на потолке балкона в квартире истца появились мокрые пятна (протечки), в связи с чем, истец обратился в ООО «Карасьеозерск-Сервис». Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена причина как отсутствие водоотводных элементов на примыканиях фасада балкона мансардной части. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре было установлено, что протечка воды произошла через балкон вышерасположенной квартиры № нарушена гидроизоляция балкона при укладке плитки в квартире №. Поскольку ответчик отказался устранять причины протечки, истец за свой счет произвел устранение причин протечек на балконе ответчика. Экспертным заключением было установлено, что причиной протечек был производственный дефект, нарушение технологического процесса устройства покрытий пола и примыканий на балконе квартиры ответчика и утепления потолка на балконе истца с несоблюдением строительных норм и правил в период проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительных работ составила <иные данные> коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 8-9).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом обсужден вопрос о направлении настоящего дела в <иные данные> городской суд Свердловской области по месту жительства либо в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга по месту пребывания ответчика Казаковой Л.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 40), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Казакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании просил направить дело по подсудности в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга по месту пребывания ответчика Казаковой Л.А.

Представитель третьего лица ООО «Карасьеозерск-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Казакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что относится по территориальности к административному району <адрес> Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 42), что относится по территориальности к <иные данные> административному району г. Екатеринбурга.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, принятия его судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в <иные данные> городской суд Свердловской области.

Оснований для передачи дела в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга суд не усматривает, так как в <иные данные> административном районе г. Екатеринбурга ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Клыгина <иные данные> к Казаковой <иные данные> о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по подсудности в <иные данные> городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий