Решение по делу № 33-9390/2024 от 05.03.2024

Судья Левченко М.Б.                             Дело №33-9390/2024

50RS0052-01-2022-006264-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5478/2022 по иску Садовского М. М.ича, Зеленко В. П. к ООО «УК ПЕРС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Садовского М. М.ича, Зеленко В. П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2023 года заявление ГолованеваА.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Садовского М.М. в пользу Голованева А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, с Зеленко В.П. в пользу Голованева А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Садовским М.М., Зеленко В.П. подана частная жалоба на данное определение, в которой просят судебный акт отменить, в требованиях к ним отказать, поскольку их требования к ответчику ООО «УК Перс» были удовлетворены. В связи с чем расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Перс».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28.08.2023 года отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2022 года. Исковые требования Садовского М.М., Зеленко В.П. к ООО «УК Перс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Взыскано с ООО «УК Перс» в пользу Садовского М.М. в счет возмещения ущерба 53970,52 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2119,12 рублей. Взыскано с ООО «УК Перс» в пользу Зеленко В.П. в счет возмещения ущерба 107941,04 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 14000 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3658,82 рублей.

Как разъяснено в п.п.2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству со стороны Голованева А.В. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Голованева А.В., составили 45 000 рублей, полностью оплачены.

По результатам проведенной экспертизы, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Голованева А.В. на надлежащего ответчика ООО «УК Перс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами были заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявитель понес судебные расходы 45000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов в пользу Голованева А.В. с каждого истца пропорционально заявленным к нему требованиям, что составило с Садовского М.М. 15000 рублей, с Зеленко В.П. 30000 рублей.

Доводы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ООО «УК Перс», суд правомерно отклонил, поскольку расходы понесены заявителем до его замены как ненадлежащего ответчика.

Доводы частной жалобы соответствуют возражениям на заявленные требования, по существу не опровергают указанных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Садовского М. М.ича, Зеленко В. П. – без удовлетворения.

Судья