Решение по делу № 2-7665/2017 от 08.08.2017

К делу № 2-7665/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7665/2017 по иску Панкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Шакуров В.В., Робакидзе А.Ш. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу и ТС Рено Премиум.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водительТС Рено Премиум.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК <данные изъяты> В связи с тем, что у СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

25.11.2016г. истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

11.12.2016г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспорта. Однако, на момент ДТП у Шакурова имелся подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный ответчиком, подтверждающий, что гражданская ответственность застрахована.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.06-17 от 20.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 40118 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 40118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Аракелов Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 40118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу и ТС <данные изъяты>, под управлением Шакурова В.В., принадлежащего Робакидзе А.Ш.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, Шакуров В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «<данные изъяты>». В связи с тем, что у СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

25.11.2016г. истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

11.12.2016г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспорта. Однако, на момент ДТП у Шакурова имелся подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный ответчиком, подтверждающий, что гражданская ответственность застрахована.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 40118 руб.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ собственником автомобиля <данные изъяты> Робакидзе А.Ш. фактически не был застрахован риск гражданской ответственности при его управлении.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной мости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку он необоснован.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>», на условиях, изложенных в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

В представленной истцом справке о ДТП от 05.11.2016 г. имеются сведения, что гражданская ответственность виновника ДТП - Шакуров В.В. застрахована в СК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспорил подлинность страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного 24.09.2016г. в подтверждение заключения договора страхования с Робакидзе А.Ш., заявило о его поддельности.

Согласно письму АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), полученному на запрос суда, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя Робакидзе А.Ш. не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - филиалом ФГУП «<данные изъяты>» (в настоящий момент АО «<данные изъяты>») и является поддельным. Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был изготовлен типографией по заказу Российского союза автостраховщиков в 2015 году и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от 08.04.2015г. №.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав ответ АО «<данные изъяты>» от 13.11.2017 г. (исх. №), приходит к выводу о том, что он является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности Шакурова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств осуществления ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Робакидзе А.Ш., при использовании которого истцу был причинён вред в ДТП от 15.11.2016г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и иных требований не имеется.

При этом, истец имеет право на обращение в порядке ст. 1064 ГК РФ с соответствующими исковыми требованиями непосредственно к лицу, виновному в причинении материального ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова