Решение от 29.10.2019 по делу № 2-4699/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                    29 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Щуклиновой О.А., ответчика Щуклинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуклиновой Ольги Анатольевны к Щуклинову Андрею Викторовичу, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Щуклинова О.А. обратилась в суд с иском к Щуклинову А.В., ЗАО «Ди Ай Уай Лдджистик» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 13 июля 2017 года о взыскании сумм с Щуклинова А.В., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Михайловым Н.В. 30 августа 2019 года был наложен арест на принадлежащее ей имущество, согласно перечню, прилагаемому к постановлению, на общую сумму 11 000 рублей. Наложение указанного ареста считает незаконным, так как имущество, подвергнутое аресту, должнику не принадлежит, а является её собственностью. Просит снять с принадлежащего ей имущества, а именно: системного блока, монитора, принтера, стиральной машинки, телевизора «Самсунг», микроволновой печи, телевизора серого, арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 августа 2019 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щуклинов А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал, подтвердив, что собственником арестованного имущества он не является, в браке с истцом не состоит, в квартире истца не зарегистрирован и не проживает.

Представитель ответчика ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, конверт с извещением возвращен в суд «за истечением срока хранения». Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду представитель ответчика не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

13 июля 2017 года Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании имущественного характера с должника – Щуклинова А.В. в пользу взыскателя – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №....

30 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Михайловым Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – Щуклинова А.В., а именно: телевизор «Самсунг» черного цвета, микроволновую печь LG, сплит-систему GREG, телевизор LG, монитор BENQ, принтер CANON, системный блок черного цвета, стиральную машинку CANDY на общую сумму 11 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно письменному замечанию к акту описи имущества, сделанному Щуклиновой О.А., все арестованное имущество приобреталось ею и принадлежит ей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2017 года, копией постановления о принятии ИП к исполнению от 08 июля 2019 года, копией акта о наложении ареста от 30 августа 2019 года, копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 августа 2019 года, копией акта о совершении исполнительных действий.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что брак супругов Щуклиновых А.В., О.А. расторгнут 11 сентября 2018 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Щуклиновой О.А. и Щуклиновым А.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность Щуклиновой О.А. и продолжает оставаться предметом залога в обеспечение обязательства Щуклиновой О.А. по кредитному договору от 15 апреля 2013 года и 10 декабря 2009 года вплоть до полного исполнения своих обязательств.

По сообщению отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 октября 2019 года, Щуклинов А.В. с 27 июля 2018 года зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта Щуклинова А.В., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из объяснения истца Щуклиновой О.А. и ответчика Щуклинова А.В. в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: <адрес> Щуклинов А.В. не проживает, регистрации не имеет, отношения к приобретению описанного судебным приставом-исполнителем имущества, не имеет. Опровержения данным обстоятельствам судом не установлено.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 года к мировому соглашению от 1 октября 2018 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Щуклиновых, из которого следует, что к Щуклиновой О.А. переходит в собственность вся мебель, бытовая техника и другие предметы, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Иных доказательств и документов, опровергающих данные факты, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2019 года имущество не принадлежит ответчику Щуклинову А.В., собственником данного имущества является истец, которая праве требовать устранения нарушения ее прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ Samsung ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ LG ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ GREE ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ LG ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ BENA ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ CANON ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ CANDY ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4699/2019

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2019-007388-24