Решение по делу № 22К-4984/2024 от 23.08.2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-4984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

подозреваемого Г.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката
Митрохиной А.В. и подозреваемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

Г., датагода рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В. и объяснение подозреваемого Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2024 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 13 августа 2024 года в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а избранную в отношении Г. меру пресечения – чрезмерной суровой. В обоснование ссылается на то, что Г. вину признал, готов сотрудничать со следствием, скрываться от органов следствия и суда, продолжать совершать преступления не намерен. Отмечает, что Г. 54 года, он имеет ряд хронических заболеваний, из-за содержания в следственном изоляторе ухудшается состояние его здоровья. Кроме того, Г. может проживать в квартире племянника, где проживал ранее, до задержания неофициально работал, прогулов не допускал, имел доход, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, готов являться по вызову органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, места жительства и работы, желание возместить потерпевшему причиненный ущерб. Отмечает, что скрываться от следствия он не намерен.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Чайковского городского прокурора Макшаков К.Л. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении,объяснения Т.,протокола явки с повинной, а также протокола допроса Г. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, Г. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода, места жительства и места регистрации не имеет, судим.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения Г. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Г. вину признал, намерен сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, место жительства и неофициальное место работы – не опровергают выводы суда, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы подозреваемого.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что подозреваемый не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура извещения подозреваемого (обвиняемого) о рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, вопросы по мере пресечения являются безотлагательными и подлежат рассмотрению в сокращенные сроки.

В настоящее время 21 августа 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. Находясь в условиях изоляции, в случае необходимости Г. имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Суд избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 октября 2024 года. Однако с учетом даты задержания Г. (12 августа 2024 года) и окончания срока меры пресечения, установленной судом (8 октября 2024 года, включительно), этот срок составляет – 1 месяц 27 суток.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку оно основано на достаточной совокупности предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении Г. изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 октября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Митрохиной А.В. и подозреваемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)